Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6032/2019 от 26.04.2019

Судья: Перцева Ю.В. Гр. дело № 33-6032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей: Хаировой А.Х., Желтышевой А.И.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ОТП Банк» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Викульцевой С.В. к АО «ОТП Банк» о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Викульцевой С.В. в счет возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, расходы на лечение в сумме 75 847,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000,00 рублей, всего взыскать - 575 847,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 775,43 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Акционерного общества «ОТП Банк» - Гуляева М.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Викульцевой С.В. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей возможным отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании дополнительных расходов на лечение, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, изменить решение суда в части компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 100 000 рублей, судебная коллегия

установила:

Истец Викульцева С.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк) о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, дополнительные расходы на лечение в сумме 167 398,00 рублей, утраченный заработок за период с 07.03.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 584 550,73 рублей, в счет компенсации морального вреда просила взыскать денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 06.07.2012 г. по 24.01.2018 г. Викульцева С.В. работала в АО «ОТП Банк» в должности <данные изъяты>, получая заработную плату в месяц в размере <данные изъяты> руб. с премиальными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, принадлежащим Викульцевой С.В. на праве собственности и находящимся в пользовании АО «ОТП Банк» по договору аренды, по пути следования на работу, Викульцева С.В. стала участником ДТП. В результате ДТП, произошедшего по вине Викульцевой С.В., ей был причинен тяжкий вред здоровью; с места ДТП она бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ СО «<данные изъяты>», длительное время находилась на больничном, также проходила лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>», истцу было проведено <данные изъяты>. В общей сложности на лечение истцом было затрачено 167 398,00 рублей; по заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности истца составляет **%, в результате чего Викульцевой С.В. была присвоена * группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный несчастный случай был признан производственной травмой, истец обращалась к ответчику с требованием выплатить утраченный заработок в размере 584 550,73 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком (работодателем) были оплачены лишь листки нетрудоспособности истца, а иные требования истца не были удовлетворены, истец просил суд взыскать с АО «ОТП Банк» в свою пользу: в счет возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением истцом трудовых обязанностей, расходы на лечение в сумме 167 398,00 рублей, утраченный заработок за период с 07.03.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 584 550,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 100, 32 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «ОТП Банк», ссылаясь на то, что арендованное ответчиком транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения ответчика (работодателя) и истец Викульцева С.В. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, а также на то, что ДТП, в результате которого был причинен вред истцу, произошло по вине истца. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что Банк, в результате удовлетворения исковых требований, лишен возможности защитить свои законные права и нарушенные интересы в части возмещения убытков в порядке регресса. Ссылаясь на ст.ст. 209, 608, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОТП Банк» Гуляев М.А. (по доверенности) доводы жалобы поддержал, подтвердил, что транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у АО «ОТП Банк», а также просил снизить размер компенсации морального вреда, при этом полагал справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Представитель ответчика также пояснил, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 года был заключен с собственником автомобиля Викульцевой С.В. с целью снижения затрат Банка, в том числе и на приобретение автомобиля.

Викульцева С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае был составлен в апреле 2018 года государственным инспектором труда.

Разрешив в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ГУ – Московское региональное отделение ФСС РФ, просившего в отзыве на апелляционную жалобу рассмотреть дело без его участия и оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв – ГУ – Московское региональное отделение ФСС РФ на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.07.2012 года истец Викульцева С.В. была принята на работу в <данные изъяты> АО «ОТП Банк» на должность <данные изъяты>, после чего 01.06.2016 года Викульцева С.В. была переведена на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 8 ч. 45 мин., управляя автомобилем марки КIА JD государственный номер №, Викульцева С.В. не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ».

Автомобиль марки КIА JD государственный номер №, регион №, которым управляла Викульцева С.В. в момент ДТП, находился в аренде у ответчика АО «ОТП Банк» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 года. Договор аренды заключен между арендодателем (собственником автомобиля Викульцевой С.В. и арендатором АО «ОТП Банк».

Виновной в произошедшем ДТП была признана Викульцева С.В., в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП Викульцева С.В. получила следующие повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В связи с полученной травмой, Викульцевой С.В. проводилось восстановительное лечение в стационарных и амбулаторных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей неоднократно было оказано <данные изъяты>.

По заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности истца составляет **%, в результате чего Викульцевой С.В. присвоена * группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный несчастный случай был признан производственной травмой, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом № о несчастном случае на производстве от 26.04.2018 года, утвержденным 26 апреля 2018 года заместителем директора Дирекции по персоналу и организационному развитию АО «ОТП Банк».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заработок, не полученный Викульцевой С.В. в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем (ответчиком) в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листами.

Исходя из материалов дела, стационарное и амбулаторно-поликлиническое лечение Викульцевой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено страховщиком (Фондом социального страхования РФ), также страховщиком были назначены Викульцевой С.В. по ее заявлению единовременная страховая выплата в размере 77 094, 76 рубля и ежемесячные страховые выплаты с 01.09.2018 до 01.06.2019 в размере 32 981, 53 рублей, а также была выплачена недополученная сумма страховых выплат за период с 21.05.2018 г. до 01.09.2018 г. в размере 110 647, 71 рублей.

Кроме того, страховщиком (Фондом социального страхования РФ) были назначены Викульцевой С.В. по ее заявлению оплата дополнительных расходов на посторонний бытовой уход в размере 979,84 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам с медицинскими учреждениями, являющимся основанием для оплаты страховщиком лечения застрахованной Викульцевой С.В., не были оплачены лекарственные препараты, назначенные врачами, и приобретенные самой Викульцевой С.В. (согласно имеющимся в материалах дела рецептам и квитанциям, на сумму 14 347,80 рублей) и набор для <данные изъяты> (стоимостью 61 500,00 рублей).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

К числу таких гарантий относится обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Согласно пп.3 п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Исходя из п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, из сопоставления норм пп.3 п.1 ст. 8 и п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда (в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий) застрахованному лицу осуществляется страховщиком (Фондом социального страхования РФ) в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. № 286 порядке, и только в случае подтвержденной невозможности оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в рамках обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (т.е. в части, превышающей такое обеспечение по страхованию), оплата таких дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитцией застрахованного, производится работодателем (страхователем), в порядке, закрепленном главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции в обоснование того, что дополнительные расходы Викульцевой С.В. на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий превышают обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, ссылается на показания врача ГБУЗ СО «<данные изъяты>» ФИО1, осуществлявшего стационарное лечение Викульцевой С.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на работодателя дополнительных расходов истца по лечению, считает их преждевременными.

Согласно пп. «а» и «б» п.2, п.4 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. № 286 (далее - Положение), расходы на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий, а также расходы на медицинскую помощь являются самостоятельными видами дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, оплачиваемыми страховщиком (Фондом социального страхования РФ).

Согласно п.5 Положения (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. № 286), решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Указанное решение принимается страховщиком в течение 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами (их заверенными копиями), определяемыми страховщиком для каждого страхового случая.

Согласно п.7 Положения (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. № 286), о принятом решении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, а также о принятом решении об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу либо об отказе в оплате указанных расходов страховщик в течение 3 дней с даты принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме застрахованному лицу (его доверенному лицу), медицинской организации и страхователю. При этом в случае отказа в оплате указанных расходов сообщаются его причины.

Стороной истца не было представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением об оплате дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию (расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий), и получения отказа страховщика в оплате указанных расходов в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений пп.3 п.1 ст. 8 и п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Викульцевой С.В. не была доказана невозможность оплаты данных расходов за счет страховщика (Фонда социального страхования РФ) в рамках процедуры, установленной Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. № 286), а, следовательно, об отсутствии на настоящий момент оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий с работодателя (страхователя), в порядке, закрепленном главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса РФ.

В отзывах на исковое заявление ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ указывали на то, что Викульцева С.В. с заявлением к страховщику не обращалась. Викульцева С.В. не отрицает, что она не обращалась с заявлением к страховщику.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «ОТП Банк» в счет возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, расходов на лечение в сумме 75 847,80 рублей и отказе в удовлетворении данных требований.

В отношении частичного удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ в статье 237 регулирует вопросы компенсации морального вреда только в случае, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя, тогда как в данном случае доказательств наличия таких действий работодателя в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации морального вреда по настоящему делу надлежит руководствоваться положениями иных федеральных законов.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью Викульцевой С.В., было признано несчастным случаем на производстве.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), признанного несчастным случаем на производстве и повлекшего вред здоровью Викульцевой С.В., автомобиль (источник повышенной опасности) находился в пользовании АО «ОТП Банк» по договору аренды.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части того, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения АО «ОТП Банк», судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы о том, что владелец источника повышенной опасности лишен возможности защитить свои законные права и нарушенные интересы в части возмещения убытков в порядке регресса судебная коллегия находит не обоснованными, так как возможность возмещения вреда не поставлена законом в зависимость от наличия возможности возмещающего вред лица предъявить в последующем регрессные требования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия исходит из того, что является очевидным, что Викульцева С.В. в связи с причинением вреда ее здоровью в результате несчастного случая на производстве, что повлекло длительное стационарно-амбулаторное лечение, хирургические вмешательства и установление инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, испытала физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ей морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае, с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При оценке доводов апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Сторонами не оспаривается тот факт, что, несмотря на признание события ДТП (произошло ДД.ММ.ГГГГ) несчастным случаем на производстве, причиной его наступления (исходя из материалов производства по делу об административном правонарушении) выступило то, что Викульцева С.В. не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением и допустила выезд на полосу встречного движения. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае Викульцева С.В. не являлась пешеходом или пассажиром транспортного средства, а непосредственно управляла транспортным средством, в результате столкновения которого с другим автомобилем был причинен вред ее здоровью.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завшенным, считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и позиции ответчика, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции в части возмещения морального вреда и взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Викульцевой С.В. к АО «ОТП Банк» о взыскании дополнительных расходов на лечение в сумме 75 847,80 рублей и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Викульцевой С.В. к АО «ОТП Банк» о взыскании расходов на лечение в сумме 75 847,80 рублей отказать.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 22 февраля 2019 года изменить в части удовлетворения исковых требований Викульцевой С.В. к АО «ОТП Банк» о компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Викульцевой С.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета г.о. Жигулевск Самарской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи