Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2024 (2-9352/2023;) ~ М-7700/2023 от 02.11.2023

Дело №2-2046/2024                                                     04 марта 2024 года

78RS0014-01-2023-011573-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» в интересах ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

                                                   УСТАНОВИЛ:

        Межрегиональная общественная организация «Общество Защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнения страховщиком, принятых на себя обязательств по договору страхования, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в сумме 34611,50 руб., расходы по оплате заключения в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 68106 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

    Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

      Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просили снизить, истребованный истцом размер компенсации морального вреда, судебных расходов, применить положения ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в порядке ст.167 ГПК РФ.

      Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

      Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор КАСКО №АТ21/0200509 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств в редакции, утвержденной генеральным директором Финансовой организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Объектом страхования по договору КАСКО является принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль марки «Hyundai Creta», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер В703ТЕ147.

      По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма на дату заключения договора КАСКО составляет 1 672 620 руб., общая страховая премия по договору КАСКО составляет 52 389 руб. выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

      Согласно условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено дополнительное соглашение к Договору страхования об изменении страховым сумм, согласно которому страховая сумма по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» составляет 2174405 руб.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

     Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, установлено, что ФИО1 не правильно выбрал скорость движения не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево).

     Согласно договору КАСКО ФИО1 допущен к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

     Согласно предоставленным ФИО1 сведениям ответчиком неоднократно выдавалось истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако ремонт на СТОА осуществлен не был.

      28 марат 2023 года ответчиком получена претензия от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 725705 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

      В подтверждение своих требований ФИО1 было представлено заключение специалиста № НЭ20230309 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ЭПЦ «КУАТТРО».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО «Оценка -НАМИ» составлено заключение эксперта №AS22-020368, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1667969 руб., с учетом износа -833 984 руб., стоимость годных остатков составляет 927 167,88 руб.

      Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о наступлении полной гибели транспортного средства с просьбой о выборе варианта выплаты страхового возмещения по договору страхования (отказ от прав на транспортное средство, либо годные остатки транспортного средства остаются у собственника).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с п. 11.23.2 Правил страхования, а также о несогласии с расчетом суммы годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты по риску «GAP».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору страхования в размере 793 079,21 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату по риску «GAP» в размере 424 157,91 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 507367 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу расходы по дефектовке в размере 2400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

      Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

      Решением служба финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-81041/8020-010 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном размере произведена выплата истцу страхового возмещения в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца часть невыплаченного страхового возмещения в сумме 34611,50 руб. (2174405 (страховая сумма) – 424157,91 руб. (выплата GAP)-793079,21 руб. (доплата)-414088,50 руб. (стоимость годных остатков)-30000 руб. (франшиза) -478467,88 руб. (доплата)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителя», суд исходит из того, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном размере не были, также суд учитывает, что неустойка должна рассчитываться исходя из размера страховой премии по риску «ущерб», таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 34600 руб.

      Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

     Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

       В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца, общественной организации, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом произведенных выплат до рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. (т.е. по 10000 руб.)

     В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20000 руб.

     При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату заключения специалиста, с учетом произведённой ответчиком денежной суммы в размере 5000 руб. т.е. в сумме 15000 руб.

      Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме    2586 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования - удовлетворить частично.

      Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34611,50 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 34600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

     Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» штраф в сумме 10000 руб.

      В остальной части иска-отказать.

      Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга    государственную пошлину в сумме 2586 руб.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья-                                                              Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ