Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11252/2020 от 23.09.2020

Судья: Кирсанова А.Ю. гр. дело № 33-11252/2020

гр. дело № 2-3781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.10. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Шельпук О.С., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Анисимова О.В. в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму задолженности в размере 763 367 рублей 99 копеек.

Взыскать с Анисимова О.В. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину 10 853 рублей 76 копеек»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Анисимова О.В. - Курицыной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.о. Тольятти обратилась с иском к Анисимову О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что <данные изъяты> имеет задолженность перед администрацией г.о. Тольятти за пользование муниципальным имуществом. Сумма задолженности составляет 765 376 рублей 99 копеек, из них, взысканные решениями Арбитражного суда Самарской области по делу №

- 464481,15 рублей; по делу № - 300895 рублей 84 копейки.

13.11.2019г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> принято решение о ликвидации <данные изъяты> Основанием для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ явилось отсутствие движения средств по счетам (отсутствие открытых счетов). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени <данные изъяты> являлся Анисимов О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что по причине бездействия руководителя <данные изъяты> - Анисимова О.В. у юридического лица образовалась задолженность за пользование муниципальным имуществом в общем размере 765376 рублей 99 копеек, на основании чего, Администрация г.о. Тольятти просила суд взыскать с Анисимова О.В. задолженность в размере 765376 рублей 99 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимов О.В. просит отменить решение суда в части взыскания суммы в размере 464481,15 руб., т.к. к правоотношениям, возникшим из решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05. 2015г. по делу № применим срок исковой давности равны 1 году. Истец пропустил данный срок.

В судебном заседании представитель Анисимова О.В. - Курицына А.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1-3 ст. 53.1 КГ РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени <адрес> являлся Анисимов О.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015г. с <данные изъяты> в пользу мэрии г.о. Тольятти были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 428 131 рубль 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 349 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018 года, с <данные изъяты> в пользу Администрации г.о. Тольятти была взыскана задолженность за фактическое использование муниципального имущества нежилого помещения площадью 129 кв.м, расположенного по <адрес> за период с 01.01.2015 года по 01.03.2016 года в сумме 287 090 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 года по 20.03.2016 года в сумме 13 805 рублей 24 копеек.

Материалами дела установлено, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 26.03.2020 года и от 26.03.2020 года, 13.11.2019года Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> принято решение о ликвидации <данные изъяты>

По исполнению решений Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 года и 07.09.2018 года исполнительные действия в отношении <данные изъяты> проводились, но в августе 2018 года и в ноябре 2019 года исполнительные производства № от 04.05.2018г., № от 26.10.2018 года прекращены в связи с исключением <данные изъяты> из реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку Анисимов О.В. являлся в <данные изъяты>» лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, действуя как единоличный исполнительный орган общества не принял всех мер для надлежащего исполнения <адрес> обязательств перед истцом на основании вынесенных судебных решений.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установив недобросовестность действий Анисимова О.В. и наличие убытков у потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Анисимова О.В. субсидиарной ответственности.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

Судебная коллегия полагает, что Анисимов О.В. являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени <данные изъяты> должен был знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед Администрацией г.о. Тольятти, поскольку имеются вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 года и 07.09.2018 года. Однако он не предпринял никаких действий к погашению задолженности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, решение о банкротстве либо ликвидации <данные изъяты> не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которого юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако вышеуказанных действий Анисимовым О.В. совершено не было.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика, повлекшие исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, лишили Администрацию г.о. Тольятти возможности взыскать задолженность с <данные изъяты> в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Анисимова О.В. о том, что к указанным правоотношениям, возникшим из решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015г. по делу № применим срок исковой давности равный 1 году, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 29 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Запись о ликвидации юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ 13.11.2019г. по решению ИФНС по <адрес>. Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие движения средств по счетам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в виду того, что исполнительные производства № от 04.05.2018г., №-ИП от 26.10.2018 года по взысканным денежным средствам в отношении № фактически прекращены в 2018 году, и в 2019 году. Соответственно, 3-х летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ к моменту подачи иска не истек.

Доводы жалобы о том, что об отсутствии активов у должника кредитор знал еще в мае 2015г., т.к. на момент принятия Арбитражным судом решения должник не платил по своим обязательствам, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Прекращение деятельности общества производилось по инициативе регистрирующего органа, решение об этом принято 13.11.2019г. осуществление процедур, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении <данные изъяты> не применялось.

Т.о, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: