Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2023 ~ М-857/2023 от 26.05.2023

Дело №2-1707/2023

УИД: 32RS0003-01-2023-001076-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Копыловой О.В.,
при секретаре	Строгоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршикова А.А. к Никишовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршиков А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.12.2022 г. в 09 час. 30 мин. по адресу <адрес> по вине ответчика Никишовой О.В. произошло ДТП, при котором последняя, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Лада 111760», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Лада 111760», государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность Никишовой О.В. на момент ДТП не была застрахована. С учетом изложенного, истец Паршиков А.А. просил суд взыскать с Никишовой О.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля размере 188612,97 руб., судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела от истца Паршикова А.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика Никишовой О.В. в материалах дела имеется заявление о согласии с исковыми требованиями, с указанием, что размер ущерба ею не оспаривается.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 г. в 09 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Никишова О.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным номером №, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не справившись с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада 111760» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО5 и пассажир Паршиков А.А. автомобиля «Лада 111760» телесные повреждения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Никишовой О.В., и приложения к нему, следует, что собственником автомобиля «Лада 111760», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО5, являлся Паршиков А.А. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа Страхование», получило повреждения переднего бампера, капота, переднего правого и левого крыльев, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, передних двух блок фар, радиатора и вентиляторов охлаждения, переднего лобового стекла, подушек безопасности передних пассажира и водителя, рамки госномера, государственного номера переднего, подкрылок двух передних. Собственником и водителем в момент ДТП транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, являлась Никишова О.В., гражданская ответственность которой при управлении данным автомобилем не была застрахована.

Принадлежность транспортных средств, участвовавших в ДТП 14.12.2022 г. Паршикову А.А. и Никишовой О.В. также подтверждается сведениями из УМВД России по Брянской области от 27.06.2023 г.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07.03.2023 г. Никишова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Брянского областного суда от 25.04.2023 г. вышеуказанное постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска оставлено без изменения, жалоба Никишовой О.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.30 постановления от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность Никишовой О.В. при управлении автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Из представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения № по определению размера затрат на восстановительный ремонт, определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства от 16.03.2023 г., составленного ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Лада 111760», государственный регистрационный номер №, на дату происшествия от 14.12.2022 г. составляет 188612,97 руб.

Оценивуказанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средства истца, исходя из имеющихся после ДТП повреждений, установленных в ходе осмотра автомобиля. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, указанное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой компетенцией и правом на проведение подобного рода исследования, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Напротив, в материалы дела направлено Никишовой О.В. заявление о согласии с исковыми требованиями, с указанием, что размер ущерба ею не оспаривается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения Паршикову А.А. убытков, их размер, а также то, что данные убытки образовались в результате виновных действий Никишовой О.В., управлявшей транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, собственником которого она являлась, а следовательно ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований Паршикова А.А. о взыскании с Никишовой О.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 188612,97 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.2 Постановления № от 16.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Имущественные требования, заявленные истцом Паршиковым А.А. к ответчику Никишовой О.В., удовлетворены в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

За проведение досудебной экспертизы, оформленной заключением ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от 16.03.2023 г., истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается договором № от 10.03.2023 г., актом приемки выполненных работ от 16.03.2023 г. и квитанцией оплаты услуг № от 10.03.2023 г.

Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принято в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года №, от 22 марта 2011 года №О и др.).

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска 188 612,97 руб. для физических лиц составляет 4 972,26 руб. (3 200 руб.+ 2%*(188 612,97 руб. – 100000 руб.)).

В соответствии с п.1 ст.333.41 НК РФ определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 01.06.2023 г. истцу Паршикову А.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 4972,26 руб., сроком до рассмотрения дела по существу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на момент вынесения решения истцом государственная пошлина по иску не уплачена, требования Паршикова А.А. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 4972,26 руб. с Никишовой О.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паршикова А.А. к Никишовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Никишовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Паршикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт №, выдан Брянским <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 188612,97 руб., а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с Никишовой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4972,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Брянского районного суда

Брянской области О.В. Копылова

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2023 года.