Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 19.01.2023

копия Мировой судья Дело ...

судебного участка ...

по Вахитовскому судебному району

...,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка ...

по Вахитовскому судебному району

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06марта 2023 года Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев частную ФИО6 определение мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному районуг.Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 15.07.2022г. по гражданскому делу ... о повороте исполнения судебного приказа, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15.08.2022 года постановлено:

произвести поворот исполнения судебного приказа №... по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору ... от ...,

взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО8 денежные средства в размере ... руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г.Казани, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 15.07.2022г. с учетом определения об исправлении описки от 15.08.2022 года произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа № ... в сумме ... руб.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 15.07.2022 года изменить, указывая, что при удовлетворении её заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья не учел ещё одну сумму, взысканную по вышеуказанному судебному приказу, о которой было ею указано в заявлении о повороте исполнения судебного приказа. Так по исполнительному производству было удержано ПФР с пенсии следующие суммы :

... - ... руб.,

... – ... руб.,

... – ... руб.,

... – ... руб.

При этом сумма, удержанная ... в размере ... руб., возвращена на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, мировым судей должно было быть определено к возврату ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. -... руб.), тогда как мировой судья определил к возврату только ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. -... руб.)

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения мировым судьей по данному делу допущены.

Как следует из материалов дела, .... исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от ....

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 06.12.2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Однако по возбужденному на основании вынесенного судебного приказа №... от ... исполнительному производству Пенсионным органом из пенсии ФИО2 были удерджаны следующие суммы:

... - ... руб.,

... – ... руб.,

... – ... руб.,

... – ... руб.

Из них сумма в размере ... руб., удержанная ... была возвращена на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, в ходе исполнительного производства со счетов ФИО2 в ВТБ (ПАО) и в ПАО «Сбербанк» были списаны суммы ... руб. и ... руб. соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022 года.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату ФИО2 составляет ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. -... руб. + ... руб. + ... руб.), мировым судьей при повороте исполнения судебного приказа не учтена сумма, удержанная пенсионным органом ... в размере ... руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в названной части, а частная жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному районуг.Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 15.07.2022г. по гражданскому делу ... о повороте исполнения судебного приказа в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО9 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО10 денежные средства в размере ....

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному районуг.Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 15.07.2022г. по гражданскому делу ... о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме

принято 14.03.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.