Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 29.03.2023

    Дело № 11-25/2023                                УИД 13MS0027-01-2022-005342-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Саранск                                                                             21 апреля 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушкина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК "Капиталина" к Якушкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

ООО МКК "Капиталина" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Якушкину А.В., указав, что последнему по договору потребительского займа от 16 октября 2021 г. <..>, заключенному им с ООО МКК "Капиталина", предоставлены заемные денежные средства в размере 7 000 рублей с уплатой процентов в размере 365% годовых на срок 30 дней. В связи с ненадлежащим исполнением Якушкиным А.В. обязательств по возврату заемных денежных средств за ним образовалась задолженность. На основании представленного расчета просило взыскать с Якушкина А.В. задолженность за период с 16 октября 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 900 рублей (л.д.2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. исковые требования ООО МКК "Капиталина" удовлетворены (л.д.69, 74-76).

В апелляционной жалобе Якушкин А.В. считает решение незаконным, ссылаясь на то, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт выдачи ему заемных денежных средств, в подтверждение чего оригинал соответствующего платежного поручения истцом не представлен. Кроме того, указывает, что в деле отсутствует оригинал договора займа с его собственноручной подписью, а использование кредитором аналога его собственноручной подписи является необоснованным. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16 октября 2021 г. между ООО МКК "Капиталина" (займодавец) и Якушкиным А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) <..>, по условиям которого последнему предоставлены заемные денежные средства в размере 7000 рублей с уплатой процентов в размере 365% годовых со сроком возврата до 15 ноября 2021 г.

Погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется один раз – 15 ноября 2021 г. в размере 9 100 рублей (л.д17-18).

16 октября 2021 г. между Якушкиным А.В. и ООО «Капиталина» заключено соглашение об использовании электронной подписи, согласно которому стороны признают, что сделка, совершенная с использование простой электронной подписи (электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом) посредством электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажной носителе (л.д.61-63).

Денежные средства в размере 7 000 рублей перечислены Якушкину А.В. 16 октября 2021 г. посредством системы электронных платежей Best2pay на принадлежащую ему банковскую карту <..> (л.д.20).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Разрешая по существу возникший спор, мировой судья, установив наличие у Якушкина А.В. непогашенной задолженности по договору займа за период с 16 октября 2021 г. по 14 марта 2022 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, постановив о взыскании с Якушкина А.В. в пользу организации истца суммы задолженности по основному долгу в размере 7 000 рублей и процентам за период 16 октября 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 10 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности Якушкина А.В., находит его правильным, произведенным с соблюдением установленных Банком России предельных значений полной стоимости микрозайма (для соответствующей категории), и учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в материалах дела не содержится, соглашается с вводами мирового судьи, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Якушкина А.В. об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего факт выдачи ему заемных денежных средств, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из сведений, представленных АО «Тинькофф банк» 16 марта 2023 г. по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что Якушкину А.В. принадлежит расчетная карта <..>, на которую 16 октября 2021 г. и произведено зачисление денежных средств в сумме 7 000 рублей. При этом в представленных АО «Тинькофф банк» установочных данных указан номер мобильного телефона <..>, и такой же номер указан Якушкиным А.В. в договоре потребительского кредита <..> от 16 октября 2021.

Доводы апелляционной жалобы Якушкина А.В. об отсутствии в материалах дела договора займа с его «живой» подписью не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, несмотря на то, что в договоре на бумажном носителе не имеется собственноручной подписи заемщика Якушкина А.В., договор микрозайма подписан сторонами с использованием электронных технологий, а именно электронной подписи (sms-кода), использованного заемщиком для подписания соответствующих электронных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между сторонами договора займа и определения его условий в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (электронной подписью), что и имеет место в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы Якушкина А.В. о том, что в его адрес стороной истца было направлено одно лишь исковое заявление без приложения других документов, основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.

Из материалов дела прямо следует, что Якушкин А.В. после принятия иска к производству суда дважды знакомился со всеми материалами дела, а потому оснований считать соответствующие процессуальные права ответчика нарушенными в суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкина А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         Е.Я. Дубровина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 г.

    Судья                                                                                        Е.Я. Дубровина