Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2022 ~ М-386/2022 от 13.04.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-518/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000625-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     05 июля 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Бялик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к Забивкин И. А., Сажин Н.Н. о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон») обратилось в суд с иском к Забивкин И. А. и Сажин Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, стоимости независимой технической экспертизы. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак М 020 КР 29, принадлежащего на праве собственности Сажин Н.Н., под управлением Забивкин И. А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Авалон», под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Забивкин И. А., который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. При оформлении ДТП, со слов Забивкин И. А., было указано, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако по сведениям с интернет-сайта гибдд.рф, с ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства не менялся. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа) составляет 183 000,00 рублей, ООО «Авалон» понесло расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей. ООО «Авалон» просит взыскать с Забивкин И. А. и Сажин Н.Н. солидарно 183 000,00 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 5 000,00 рублей в возмещение затрат на проведение независимой технической экспертизы. ООО «Авалон» указывает, что с водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды транспортного средства составляет 1 600,00 рублей в сутки. В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с невозможностью исполнения обязанностей по договору аренды транспортного средства с ФИО1, ООО «Авалон» понесло убытки в размере 65 600,00 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день). ООО «Авалон» просит взыскать с Забивкин И. А. и Сажин Н.Н. солидарно убытки в размере 65 600,00 рублей (1 600,00 * 41). Также ООО «Авалон» просит взыскать с ответчиков Забивкин И. А. и Сажин Н.Н. солидарно 5 736,00 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к Забивкин И. А., Сажин Н.Н., САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 183 000,00 рублей, стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители истца ООО «Авалон» ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддерживают по доводам искового заявления.

ФИО6 пояснил, что по договору аренды платежи взимались за шесть дней в неделю по 1 600,00 рублей в день. Полагает, что убытки подлежат возмещению из расчета шесть дней в неделю в период, когда автомобиль не использовался.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на дату ДТП работал в «Яндекс Такси», для работы использовал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который арендовал у ООО «Авалон». По договору аренды он должен был уплатить ООО «Авалон» 1 600,00 рублей, ежедневно кроме одного дня в неделю, другому лицу автомобиль не передавался. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выезжал на вызов в <данные изъяты>, ожидал пассажиров, автомобиль находился на обочине проезжей части.

Ответчики Забивкин И. А., Сажин Н.Н., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Забивкин И. А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль у Сажин Н.Н., переоформить на себя не успел. После ДТП ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, поэтому по обоюдному согласию с Сажин Н.Н. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, возвратил автомобиль, оплачивает его ремонт. Не согласен с суммой ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Забивкин И. А., Сажин Н.Н. и представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ транспортные средства могут быть переданы в аренду.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Как следует из ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Забивкин И. А. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ООО «Авалон», под управлением ФИО1

На дату рассматриваемого ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был зарегистрирован на Сажин Н.Н., которым заключен договор страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Забивкин И. А. не включен в договор ОСАГО в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сажин Н.Н. и Забивкин И. А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, которое передано Забивкин И. А.

Вместе с тем, согласно общедоступных сведений о залоге движимого имущества, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, находится в залоге на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о прекращении договора залога материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между Сажин Н.Н. и Забивкин И. А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны приведены в первоначальное состояние.

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Забивкин И. А. по факту рассматриваемого ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, Забивкин И. А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда в рассматриваемом ДТП является Забивкин И. А.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно п. 3.1 Договора аренды, арендная плата за пользование Автомобилем по договору составляет 1 600,00 рублей.

В силу п. 5.1 Договора аренды, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании с ответчиков убытков, ООО «Авалон» обосновывает невозможностью исполнения договора аренды и получения арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с проведением в указанный период восстановительного ремонта автомобиля.

Как установлено судом, Забивкин И. А. на дату рассматриваемого ДТП являлся владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда с использованием источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Поэтому суд находит исковые требования ООО «Авалон» к Забивкин И. А. о взыскании убытков, причинённых невозможностью исполнения обязательств по договору аренды обоснованными и подлежащими по праву удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя ООО «Авалон» ФИО6 и третьего лица ФИО1, арендная плата вносилась за шесть дней в неделю, исключая воскресение, вместе с тем, расчет убытков произведён ООО «Авалон» без учета указанного обстоятельства.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма убытков в связи с невозможностью использования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по договору аренды, составит 57 600,00 рублей (36 дней * 1 600,00).

Указанная сумма подлежит взысканию с Забивкин И. А. в пользу ООО «Авалон», оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авалон» к Сажин Н.Н. о взыскании убытков причиненных невозможностью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Забивкин И. А. в пользу ООО «Авалон» в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления подлежит взысканию 1 928,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к Забивкин И. А. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Забивкин И. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (<данные изъяты>) в возмещение убытков, причиненных невозможностью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (36 дней) в размере 57 600 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 1 928 рублей 00 копеек, всего взыскать 59 528 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к Забивкин И. А. о взыскании убытков причиненных невозможностью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к Сажин Н.Н. о взыскании убытков причиненных невозможностью исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.