Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-596/2023 от 30.08.2023

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                               г.Барнаул

    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А.,

подсудимого Дворникова В.Б.,

защитника адвоката Евдокимова С.А., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дворникова В.Б., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

20.08.2014 Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.10.2015, которым отменено условное осуждение) по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился +++ по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 04.04.2018 условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 17.12.2015 (судимость по которому погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дворников В.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут +++ по 15 часов 00 минут +++ Дворников В.Б., находясь на участке местности на расстоянии около 28 метров в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: ///, увидел стоящий на обочине автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета без регистрационный знаков, принадлежащий А. После чего в указанный период времени и в указанном месте у Дворникова В.Б. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства Дворников В.Б. избрал указанный автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета без регистрационных знаков, принадлежащий А. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба и желая их наступления, Дворников В.Б. в указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, при помощи эвакуатора, водитель которого не был осведомлен о преступных намерениях Дворникова В.Б., отбуксировал принадлежащий А. вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета без регистрационных знаков, стоимостью 48 000 рублей 00 копеек, в пункт приема металла «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где сдал указанный автомобиль как лом металла за денежное вознаграждение, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А значительный имущественный ущерб на общую сумму 48 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дворников В.Б. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно.

Защитник Евдокимов С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая Алимжонова З.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Подсудимый Дворников В.Б. согласился с предъявленным обвинением, которое является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, подсудимый Дворников В.Б. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Дворникову В.Б.., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Дворникова В.Б. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Дворникову В.Б. деянию суд признает его вменяемым.

    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Дворниковым деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным.

    Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, <данные изъяты>, работает, характеризуется соседями по месту жительства положительно, УУП – удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД, у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые последней приняты; мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании для Дворникова; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; состояние здоровья близких родственников подсудимого, <данные изъяты>; оказание физической и материальной помощи близким родственникам подсудимым; <данные изъяты>.

    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

    С учетом наличия отягчающего обстоятельства у подсудимого суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

    Также суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. А, кроме того, по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В силу ст.68 ч.3 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Учитывая, что по делу имеется совокупность предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, таких как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые последней приняты, суд полагает возможным назначение Дворникову наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.3 УК РФ, но в пределах санкции статьи.

Для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд оснований не находит. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности Дворникова отсутствуют основания и для назначения дополнительного наказания.

Учитывая совершение Дворниковым В.Б. преступления средней тяжести, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который социально адаптирован в обществе, а также совокупность смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства суд полагает возможным исправление подсудимого Дворникова без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, что положительно скажется не только на его исправлении, но и на условиях жизни его семьи. С целью контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него дополнительных обязанностей.

    В силу ст.73 ч.5 УК РФ, с целью исправления Дворникова В.Б. и контроля за его поведением суд полагает необходимым возложение на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время.

Дворников В.Б. по данному уголовному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени до постановления приговора не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного Дворникова В.Б. от взыскания процессуальных издержек освободить.

    Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 158 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░-21093, 1997 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ +++ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.316 ░.10 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░