Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-1787/2021;) ~ М-1487/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-47/2022 14 января 2022 года

УИД 29RS0022-01-2021-001821-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова *** к Чудеса ****, обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисцентр» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Щербаков ****. обратился в суд с иском к Чудеса ****, обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисцентр» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО Байкаловой ****. в рамках исполнительных производств №, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Архангельской области, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Указанное имущество ему не принадлежит, собственником имущества является Щербаков **** на основании договора купли-продажи от 21 октября 2020 года. В связи с чем просил освободить имущество от ареста.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без своего участия, на иске настаивает.

    Представитель истца Трофимов **** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

     Ответчик Чудеса **** о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, возражений по иску не представил.

    Представитель ответчика ООО «Архсервисцентр» Смольников ****. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что оборудование фактически не передавалось и используется истцом в настоящее время. В акте описи сам истец не указывал, что имущество не принадлежит ему, никаких заявлений судебным приставам не направлял до момента обращения в суд. На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество, а также на момент подписания акта от августа 2021 года были уже поданы иски об обращении взыскания, вынесены решения суда. Истец на момент передачи имущества обладал информацией о судебных актах и исполнительных листах, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Полагал, что оформление договора купли-продажи, заключенного между истцом и третьим лицом, между которыми имеются родственные связи, является злоупотреблением правом со стороны истца и мнимой сделкой.

Третье лицо Щербаков **** в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что имущество он купил за 100 000 руб., на момент заключения договора купли-продажи проходил срочную службу в республике Коми, договор был подписан посредством передачи письма почтой, часть средств по договору выплатила его девушка, часть – его мать, доказательств передачи денежных средств не имеется, сделка была совершена для того, чтобы по возвращению со службы он мог начать свою деятельность. Имущество фактически не передавалось, находится по тому же адресу, где находилось до заключения договора-купли продажи.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Байкалова **** надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года по делу № взыскано с ИП Щербакова **** в пользу ООО «Архсервисцентр» 449 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой **** возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 14 сентября 2020 года, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № №, в отношении должника ИП Щербакова **** о взыскании задолженности в размере 451 000 руб. в пользу ООО «Архсервисцентр».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года по делу № № взыскано с ИП Щербакова ****. в пользу ИП Чудеса **** 620 355 руб. 29 коп., в том числе: 372 548 руб. 39 коп. долга, 247 806 руб. 90 коп. пени, а также 23 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 793 руб. расходов на оплату услуг представителя.

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никитиной **** возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 04 декабря 2020 года, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № № отношении должника ИП Щербакова **** о взыскании задолженности в размере 665 146 руб. 29 коп. в пользу Чудеса ****

29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств наложен арест на спорное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: подъемник 4 х ст. ОМА 526,4000 кг, F 0527912:2012 в количестве 1 шт. стоимостью 150 000 руб.; телевизор Samsung жидкокристаллический LE 40S81B модель, диагональ 80 дюймов с установкой для регулировки колес Hunter (2 шт.) в количестве 1 шт. стоимостью 15 000 руб.; принтер Laser Jet СP1025 Color в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 руб.; устройство для обслуживания АКПП Launch Cat -401 в количестве 1 шт. стоимостью 80 000 руб.; сварочный аппарат с баллоном инвертор MIG250Y стоимостью 60 000 руб.; сварочный аппарат с баллоном VIEDER KRAFT-9000 в количестве 1 шт. стоимостью 60 000 руб.; подъемник (рехтовочный стенд) стапель в количестве 1 шт. стоимостью 400 000 руб.; прожектор на стойке в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 руб.; водонагреватель термекс 80 литров б/у в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 руб.; электроподъемник для машины 52 0910258602 Launch в количестве 1 шт. стоимостью 180 000 руб.; электроподъемник для машин 520910257002 Launch в количестве 1 шт. стоимостью 180 000 руб.; электроподъемник для машин 520910259102 Launch в количестве 1 шт. стоимостью 180 000 руб.; электроподъемник для машин 520910258407 Launch стоимостью 180 000 руб.; электроподъемник для машин 520910259202 Launch в количестве 1 шт. стоимостью 180 000 руб.; сварочный инвертор MIG 200Y с баллоном для кислорода стоимостью 60 000 руб.; сверлильный станок № 339 модель СМВШ 1 в количестве 1 шт. стоимостью 5 000 руб.; нождачный станок с двумя абразивными кругами ERMAK 3С-150/250 SV-1698/2017-04 в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 руб.; баллон (пропан) в количестве 1 шт. стоимостью 2 000 руб.; баллон кислородный в количестве 1 шт. стоимостью 3 000 руб.; керамическая плитка керамо-гранит в упаковках 300*300 (15 шт. в упаковке) в количестве 35 упаковок стоимостью 35 000 руб.; строительные леса (металлические конструкции) стоимостью 100 000 руб.; культиватор Patriot Boston 9 DE на 2 колесах в количестве 1 шт. стоимостью 60 000 руб.; принтер HP № CNFD 155025 в количестве 1 шт. стоимостью 6 000 руб.

При этом присутствующему в ходе совершения исполнительных действий должнику Щербакову ****. разъяснялись права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, о принадлежности этого имущества иным лицам, от присутствующих, в том числе и от Щербакова ****. не поступило, о чем имеется отметка в соответствующей графе акта о наложении ареста (описи имущества).

21 октября 2020 года между истцом Щербаковым ****. (продавец) и его сыном Щербаковым **** (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, предметом которого является спорное арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Судом установлено, что истец Щербаков **** является отцом Щербакова ****

Согласно выписке из ЕГРИП от 02 декабря 2021 года, истец ИП Щербаков ****. 29 октября 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 09 августа 2021 года ИП Щербаков ****. прекратил свою деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи спорного имущества от 21 октября 2020 года заключен между близкими родственниками – отцом и сыном, фактически имущество продавцом покупателю не передавалось, с места нахождения не перемещалось, Щербаковым **** не использовалось, используется Щербаковым ****. Доказательств передачи денежных средств по договору в материалы дела также не представлено. При этом имущество было продано по заниженной стоимости, что следует из экспертного заключения от 10 декабря 2021 года.

    При наложении ареста на это имущество в сентябре 2021 года Щербаков ****. не заявлял о том, что оно ему не принадлежит.

    На момент заключения договора купли-продажи спорного оборудования Щербаков **** проходил срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации в республике Коми, необходимости в спорном имуществе не имел, доказательств наличия у него денежных средств для приобретения имущества также не представил.

    Кроме этого на момент заключения договора уже состоялись решения Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с Щербакова **** денежных средств в пользу ООО «Архсервисцентр» и ИП Чудеса **** то есть Щербакову ****. было достоверно известно о необходимости уплаты денежных средств.

Таким образом, истцом не представлены доказательства добросовестности своих действий как продавца указанного имущества. Из дела не следует, что воля сторон сделки была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий между сторонами сделки, напротив целью сделки являлось возникновение правовых последствий для сторон сделки в отношениях не между собой, а по отношению к третьим лицам. В рассматриваемой сделке продавец не намерен был произвести отчуждение имущества, а намерен был исключить принадлежащее ему имущество от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости сделки, то есть о ничтожности сделки, оспаривание которой, не требуется, так как в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее такой судом. Доказательств погашения задолженности истцом не представлено.

Кроме этого, суд учитывает, что по смыслу названных выше норм права иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вместе с тем, Щербаков **** с самостоятельными требованиями об освобождении имущества от ареста не обращался, а наложение ареста на не принадлежащее должнику, по его мнению, имущество прав последнего не нарушает.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Щербакова **** к Чудеса ****, обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисцентр» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева