Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7699/2022 ~ М-5605/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-7699/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007088-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Д.Р.,

с участием истца Кандалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандалова Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Уральский капитал» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Кандалов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский капитал» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование указав, что с 03 мая 2011 г. по 12 апреля 2021 года истец работал в ОАО «Уральский Капитал» на должности генерального директора, консультанта, что подтверждается контрактом с генеральным директором от 03 мая 2011 года. Приказом № 6 от 12 апреля 2021 года истец был уволен. В день увольнения истцу была выдана справка о причитающихся ему суммах выплаты и трудовая книжка. Однако расчет в день увольнения произведен не был. 23 ноября 2021 года у истца при обыске были изъяты все документы, относящиеся к деятельности ОАО «Уральский Капитал», в том числе и финансовые документы.

21 апреля 2022 г. истцу были выданы копии документов для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Уральский Капитал» задолженность по заработной плате в размере 738882 руб. 08 копеек.

В судебном заседании истец Кандалов А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ОАО «Уральский Капитал» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в прядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что на основании контракта с генеральным директором акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № собрания акционеров ФИО1 принят в ОАО «Уральский Капитал» на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Генерального директора ОАО «Уральский Капитал» ФИО1

Приказом ОАО «Уральский Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность консультанта в производственную службу ОАО «Уральский Капитал».

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен с занимаемой должности. При этом, расчет по заработной плате и иным выплатам с ним произведен не был.

Согласно представленному истцом расчету и расчетным листкам, задолженность ОАО «Уральский Капитал» по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск составила 747827 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, вопреки приведенным положениям процессуальной нормы, доказательств обратного и какого-либо иного расчета, а также доказательств исполнения обязательств по выплате заработной платы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 738 882,08 руб., то исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета городского округа г. Уфа РБ госпошлину в размере 10589 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандалова Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Уральский капитал» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский капитал» (ИНН №) в пользу Кандалова Александра Анатольевича (ИНН 027815299525) задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 738 882 рублей 08 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский капитал» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 589 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2022 года.