Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4273/2017 ~ М-4133/2017 от 19.07.2017

    Дело № 02-4273/2017 < >

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года                            г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Первый правовой центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Белякова В. Л. к индивидуальному предпринимателю Злобнову И. С. о защите прав потребителей,

установил:

Общественная организация «Первый правовой центр по защите прав потребителей», действующая в интересах Белякова В.Л. обратилась в суд с иском к ИП Злобнову И.С. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана «БЕРГ», стоимостью 9 990 руб., комода «Венге+Дуб», стоимостью 4 990 руб., мебельной стенки «МАЛЬТА», стоимостью 14 990 руб. Общая стоимость товара составила 29 970 руб. Гарантийный срок на товар составил 18 месяцев со дня передачи товара покупателю.

В процессе использования товара в период гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно: разнотон фасадов стенки «МАЛЬТА», провалилось сиденье у дивана, деформирован выдвижной механизм комода. Факт наличия недостатков подтверждается экспертным заключением №, дефекты являются производственными.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в магазин «Много мебели», где ранее товар приобретен, с требованием об устранении недостатков, а затем ДД.ММ.ГГГГ. – с претензией по данному поводу. Продавцом мер по их устранению предпринято не было. Просрочка удовлетворения требований составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи дивана «БЕРГ», комода «Венге+Дуб», мебельной стенки «МАЛЬТА», заключенный между Беляковым В.Л. и индивидуальным предпринимателем Злобновым И.С.; взыскать с индивидуального предпринимателя Злобнова И.С. в пользу Белякова В.Л. уплаченные за товар денежные средства в сумме 29 970 руб., неустойку в сумме 56 943 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель общественной организации, истец не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования фактически признает частично. Факт наличия недостатков в проданном товаре ответчик не оспаривает и согласен возвратить денежные средства за товар в сумме 29 970 руб., 4 500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика. Он предлагал истцу заключить мировое соглашение и выплатить указанные суммы, а также моральный вред в сумме 2 000 руб., неустойку в сумме 2000 руб., однако истец отказался. С требованиями о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа ответчик не согласен и в случае взыскания просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика мебель, а именно: диван «БЕРГ», стоимостью 9 990 руб., комод «Венге+Дуб», стоимостью 4 990 руб., мебельную стенку «МАЛЬТА», стоимостью 14 990 руб. Общая стоимость товара составила 29 970 руб.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатков изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок на товар составил 18 месяцев со дня передачи товара покупателю.

В процессе использования товара в период гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно: разнотон фасадов стенки «МАЛЬТА», провалилось сиденье у дивана, деформирован выдвижной механизм комода. Факт наличия недостатков подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным общественной организацией «Первый правовой центр по защите прав потребителей». Согласно заключению дефекты являются производственными. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику, в которой требовал расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик требования в добровольном порядке в срок предусмотренный законодательством не удовлетворил.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 56 943 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд учитывает правовою позиции, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в пункте 71 Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Исходя из периода задолженности, отсутствии тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и удовлетворяет требования истца частично в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 20 985 руб., с перечислением 50% в пользу потребителя и 50 % в пользу общественной организации, то есть в сумме по 10 492 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103, 333.36 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 699 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общественной организации «Первый правовой центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Белякова В. Л., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана «БЕРГ», комода «Венге+Дуб», мебельной стенки «МАЛЬТА», заключенный между Беляковым В. Л. и индивидуальным предпринимателем Злобновым И. С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобнова И. С. в пользу Белякова В. Л. уплаченные за товар денежные средства в сумме 29 970 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10 492 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобнова И. С. в пользу Общественной организации «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10 492 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобнова И. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 699 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 г.

Судья                        < >                С.Г. Екимов