Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7407/2020 ~ М-6145/2020 от 01.09.2020

К делу № 2а-7407/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                                                             25 декабря 2020г.

Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                                            Масловой Н.А.,

при секретаре                                                                        Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к Терлецкому А. Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

    САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 29.01.2020 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств: Volvo XS90 г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2, ВАЗ/Lada г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО4. Виновником ДТП является водитель ФИО7Ю., нарушивший п.п.п. 13.12 ПДД РФ. Транспортное средство Volvo XS90 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», догоаор страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало случай страховым и 24.04.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 176229,60 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 176229,60 руб., расходы по оплате госпошлины – 4724,59 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Ответчику было направлено судебное извещение по месту жительства, указанному им в постановлениях по делу об административном правонарушении, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счёл причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на день заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 14 данного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2020 в <адрес> по вине ответчика, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volvo XS90 г/н № под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены заявлением о наступлении события, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 г. № о привлечении Терлецкого А.Ю. к административной ответственности, актом осмотра транспортного средства.

Автомобиль Volvo XS90 г/н № застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК», которое выплатило застрахованному лицу в счет стоимости ремонта 176229,60 руб. согласно полису, платежному поручению от 24.04.2020 г.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Терлецкого А.Ю. на момент ДТП застрахован не был, следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ с Терлецкого А.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 176229,60 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском САО «ВСК» была оплачена государственная пошлина в размере 4724,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11164 от 13.07.2020. Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию с Терлецкого А.Ю. в пользу САО «ВСК»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Терлецкому А. Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Терлецкого А. Ю. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 176229 рублей 60 коп., расходы по оплате госпошлины – 4724 рубля 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Советского суда                                Маслова Н.А.