Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2023 ~ М-557/2023 от 07.06.2023

УИН 71RS0009-01-2023-000929-22

Дело № 2-754/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 г.                                                              г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Рубцовой С.Г.,

с участием представителя истца Ивановой М.Д. по доверенности – Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2023 по иску Ивановой Марии Дмитриевны к Белову Андрею Кузьмичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    у с т а н о в и л :

Иванова М.Д. обратились в суд с иском к Белову А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что она и члены ее семьи: сын Белов А.К. (ответчик), сын ФИО5 и сын Иванов В.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с которой 05.04.2023 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Ответчик Белов был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, 16.11.197 года и состоит на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги. До 1995 года ответчик фактически проживал по месту регистрации, но с 1995 г. выехал добровольно, забрав все свои вещи, и стал сожительствовать с Семиной Светланой, переселившись в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, где проживает до настоящего времени. Выехав с места регистрации, ответчик Белов А.К. перестал общаться с истицей (матерью) и братьями, никогда не вселялся в спорную квартиру ни с целью временного, ни с целью постоянного проживания, бремя содержания жилья не несет.

Таким образом, истец просит суд признать Белова А.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец Иванова М.Д. не явилась, доверила представлять свои интересы Иванову В.В. на основании доверенности.

Представитель истца Ивановой М.Д. по доверенности – Иванов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик: Белов А.К. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске, не явился, своих возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Ивановой М.Д. по доверенности Иванова В.В., допросив свидетелей: ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии сс требованиями ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Как усматривается из материалов дела, истица Иванова М.Д. и члены ее семьи: сын Белов А.К. (ответчик), сын ФИО5 и сын Иванов В.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время зарегистрированы: Иванова М.Д. (с 28.09.2004), Белов А.К. (с 16.11.1987), ФИО5 (с 27.04.1998), Иванов В.В. (с 22.01.2002).

В силу ч.4 ст.83 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В подтверждение доводов истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает в <данные изъяты> по соседству с Ивановой М.Д. Ей известно, что Белов Андрей Кузьмич – ее старший сын, который более 20 лет проживает со своей женой в <данные изъяты>, с матерью не общается, в ее квартиру за этот период никогда не приходил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает в <данные изъяты>. Белов Андрей Кузьмич ей знаком, он – сын Ивановой М.Д. С матерью он не проживает более 20 лет и с ней не общается, живет в доме своей жены Светланы. К матери никогда не вселялся после того, как ушел жить к жене.

    Показания свидетелей: ФИО6, ФИО7 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. В связи с чем, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Белов А.К. зарегистрирован с 16.11.1987 в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Однако, в 1995 году добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, судом установлено, что со стороны истицы и членов ее семьи отсутствовали какие-либо препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Таким образом, Белов А.К., добровольно выехавший с места регистрации, перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, бремя содержания жилья не несет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Белов А.К. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, следовательно, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Доказательств того, что отсутствие Белова А.К. в спорном жилом помещении носит временный, либо вынужденный характер, суду не представлено, и не установлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25.06.1993 и подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных во исполнение вышеназванного Закона постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Таким образом, ответчик Белов А.К. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Ивановой М.Д. к Белову А.К. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на подготовку претензии 1500 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от 12.05.2023, выданной КА «Правовед», а также на написание искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от 07.06.2023, выданной КА «Правовед» (л.д. 28-29).

Учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался размер судебных расходов, заявленных истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей отвечает критерию разумности, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 36).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ивановой М.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ивановой Марии Дмитриевны к Белову Андрею Кузьмичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Белова Андрея Кузьмича, <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Снять Белова Андрея Кузьмича, <данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Белова Андрея Кузьмича, <данные изъяты>, в пользу Ивановой Марии Дмитриевны, <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 6 800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2023.

Председательствующий                                                                         М.Н. Мамонова