Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 21.01.2022

Мировой судья Тилькиджи К.В. КОПИЯ

УИД:51MS0№-17

Апелляционное производство №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда6, г.р.з. Е575КУ51, принадлежащего истцу и автомобиля БМВ116i, г.р.з. С072МА51. Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ116i, г.р.з. С072МА51. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда6, г.р.з. Е575КУ51 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ116i, г.р.з. С072МА51 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий в которой просил провести независимую экспертизу, доплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные почтовые расходы и расходы по организации дефектовки. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27685/5010-007 в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 18 200 рублей.

Не соглашаясь с действиями страховой организации и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27685/5010-007, указывает, что согласно заключению эксперта №о стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 117 500 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 794 рубля, неустойку в размере 45 437 рублей 51 копейку, убытки в виде почтовых расходов в размере 206 рублей 44 копейки и услуг СТО в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, судебные издержки в виде услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 866 рублей 80 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей в части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг СТО в размере 1 500 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением не согласился истец ФИО1, который в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде услуг эксперта в размере 10 000 рублей, убытки в виде услуг СТО в размере 1 500 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей понесены истцом после принятия решения финансовым уполномоченным и связаны с необходимостью обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, следовательно являются судебными издержками.

Приводит доводы о том, что действующее законодательство не содержит к потерпевшему требований о необходимости после принятия решения службой финансового уполномоченного повторно обращаться в страховую организацию с новой претензией.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела №, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что с определением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 этого же закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Пунктом 1 части 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 названного закона в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению в указанный выше срок потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя в установленный законом срок требование о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора со стороны потребителя следует считать исполненным и он вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации.

Как следует из материалов дела в связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 79 500 рублей, рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-470769 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, о необходимости проведения независимой экспертизы, о выплате страхового возмещения в установленном размере, о выплате неустойки, о выплате убытков в виде услуг почты, услуг нотариуса, услуг по организации дефектовки, о выплате денежной компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО1, что выплаченное страховое возмещение в размере 79 500 рублей рассчитано в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Требования о возмещении дополнительных расходов и морального вреда возмещению не подлежат, так как не поименованы в п. 4.12 Правил обязательного страхования.

Как следует из статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Частью 1 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлены требования к оформлению обращения в службу финансового уполномоченного к числу которых относится указание в обращении существа спора, размера требования имущественного характера, номере договора и дате его заключения (при наличии); сведений о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Частью 4 этой же статьи указанного закона установлено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Действуя в соответствии с требованиями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением по установленной форме о несогласии с размером страхового возмещения и заявил требования в размере лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей. В разделе «суть обращения» ФИО1 по мимо прочего указано, что заявитель до обращения к финансовому уполномоченному обратился с претензией к АО «МАКС», которая оставлена без удовлетворения. К обращению приложил в том числе заявление (претензию), которая страховщиком не исполнена в добровольном порядке.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27685/5010-007 с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 200 рублей, неустойка в случае неисполнения страховой организацией настоящего решения, в части требований о взыскании почтовых расходов - отказано.

Оставляя без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «МАКС» убытков в виде расходов на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих обращение с данными требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что до обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, как установлено ч. 1 ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 направил в АО «МАКС» заявление (претензию) в которой просил провести независимую экспертизу, выплатить страховое возмещение в полном объеме, выплатить неустойку, выплатить убытки в виде услуг почты, услуг нотариуса, услуг по организации дефектовки, выплатить денежную компенсацию морального вреда.

Обращаясь к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 указал на наличие спора с финансовой организацией, вытекающего из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование спора сослался и приложил копию заявления (претензии), которая оставлена АО «МАКС» без удовлетворения, в том числе в части требований о выплате убытков.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе не указание в решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-27685/5010-007 на разрешение требования о взыскании услуг СТО (дефектовки) в размере 1 500 рублей не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что объем требований к финансовой организации ФИО1 указал в заявлении (претензии), которую направил в адрес АО «МАКС», а в последующем обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором сослался на неисполнение страховщиком законных требований, изложенных в заявлении (претензии).

При установленных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Также суд находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил АО «МАКС» провести независимую экспертизу и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В заявлении к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также просил о выплате страхового возмещения в обоснованном размере, при этом на экспертное заключение ИП ФИО6 №о, составленное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления претензии в страховую организацию, не ссылался, его в качестве обоснования своей позиции не указывал.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с требованием о довзыскании страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой и размером восстановительного ремонта, определенного по результатам экспертного заключения ИП ФИО6 №о от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО6 №о является доказательством размера причиненного имуществу ФИО1 ущерба, использовано истцом как обоснование исковых требований в заявленном размере, расходы понесенные истцом на составление данного экспертного заключения подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, как судебные расходы.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения основаны на неверном определении обстоятельств дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу исковых требований ФИО1, оставленных без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Г.Н. Тищенко