Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2024 (1-199/2023;) от 28.12.2023

                                                                                           Дело № 1-18/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                        ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Неретине В.А., с участием:

государственного обвинителя Полудневич А.Н.,

подсудимого Николаева А.С.,

защитника Григорьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаева Андрея Сергеевича, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                       установил:

Николаев А.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    Николаев А.С., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 04.04.2023, вступившего в законную силу 17.04.2023, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком 24 часа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 18.04.2023, вступившего в законную силу 29.04.2023, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком 24 часа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленно в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 00 минут 22.05.2023, находясь в помещении магазина «***» АО «***», расположенном по адресу: ***, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащие АО «***» две банки слабоалкогольного напитка «Мохито», объемом 0,45 литра каждая, общей стоимостью 106 рублей 78 копеек, четыре банки слабоалкогольного напитка «Джага» («Jaga»), объемом 0,45 литра каждая, общей стоимостью 322 рубля 40 копеек, а всего имущество на сумму 429 рублей 18 копеек, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб АО «***» на вышеуказанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

    Так, из оглашенных показаний Николаева А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он, зная о том, что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 22.05.2023, в вечернее время, находясь в помещении магазина «***» по адресу: ***, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил две банки напитка «Мохито», четыре банки напитка «Ягуар», которые поместил в карманы одежды, после чего скрылся из магазина, будучи ни кем не изобличенным, похищенную алкогольную продукцию распил. Впоследствии он возместил полностью причиненный преступлением материальный ущерб (л.д. 88-95).

    Эти показания Николаев А.С. подтвердил в чистосердечном признании (л.д.д 60).

В ходе осмотра изъятого с места происшествия диска с видеозаписями камер видеонаблюдения помещения магазина установлено, что на видеозаписях отображен момент того, как Николаев А.С. взял со стеллажа банки с алкоголем, положил их в продуктовую корзину, перешел в зону магазина, где не осуществлялась видеозапись, после чего не расплатившись, покинул помещение магазина, оставив у входа пустую корзину. Николаев А.С. при просмотре видеозаписи подтвердил, что на видеозаписях изображен именно он в момент хищения товара из магазина (л.д. 15-18,109-114).

Представитель потерпевшего Акционерного общества «***» ФИО1 и свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены, подтвердили хищение *** из магазина «***» по адресу: *** двух банок слабоалкогольного напитка «Мохито», объемом 0,45 литра каждая, общей стоимостью 106 рублей 78 копеек, четырех банок слабоалкогольного напитка «Джага» («Jaga»), объемом 0,45 литра каждая, общей стоимостью 322 рубля 40 копеек и причинение материального ущерба АО «***» на общую сумму 429 рублей 18 копеек описанными действиями Николаева А.С., с которым никаких споров и долговых обязательств не было. ФИО1 и ФИО2 со слов администратора магазина ФИО3 стало известно о том, что последняя при просмотре записи с камер видеонаблюдения 22.05.2023 обнаружила хищение алкогольной продукции Николаевым А.С. (л.д. 73-78).

Инвентаризационным актом, справкой о стоимости и товарно-транспортными накладными подтверждена указанная стоимость похищенного имущества и его перечень, а также наличие в магазине такого товара на реализации (л.д.21-55).

Копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 04.04.2023, вступившего в законную силу 17.04.2023 и от 18.04.2023, вступившего в законную силу 29.04.2023, подтверждено привлечение подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 156-159).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Объективность и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что изъятие чужого имущества было произведено с прямым умыслом, тайно. Изъятие имущества было безвозмездным. Мотивом преступления явилась корысть. Стоимость похищенного составила менее 2500 рублей. Николаев А.С. на момент хищения являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановления мирового судьи вступили в законную силу, их исполнение не отменялось, годичный срок, в течение которого лицо, считается привлеченным к административной ответственности, не истек. Подсудимый имел возможность распорядиться похищенным, что и сделал.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Николаев А.С. совершил преступление небольшой тяжести против собственности, не судим, ***, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Николаев А.С. ***, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Николаев А.С. не нуждается (л.д. 103-107).

С учетом данного заключения экспертов и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие *** у подсудимого.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

        Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, суд взыскивает с подсудимого в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной состоятельности подсудимого, согласия нести такие расходы. Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Николаева Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

       Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

        Взыскать с Николаева Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек связанные с оплатой труда назначенного защитника.

    Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд *** в течение 15 суток со дня постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

      Председательствующий                                       И.Б. Бойко