Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2023 ~ М-2298/2023 от 11.08.2023

№ 2-2719/2023

64RS0047-01-2023-002653-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 г.                      г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,

с участием представителя истца Ванюшина Э.С., представителя ответчика Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипцева Александра Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов,

установил:

Истец Архипцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что 04 марта 2023 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО от24 ноября 2022 г. 07 марта 2023 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с произошедшим событием. В связи с выдачей страховой компанией направления на ремонт на СТОА, не являющейся официальным дилером, истцом в адрес страховой компании подано заявление выдать направление на ремонт на СТО – ООО «Гранд». Страховая компания выдана направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд», однако от станции поступил отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

12 апреля 2023 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме, а так же выплатить неустойку и расходы. СК выдала направление на СТОА <данные изъяты>. 24 апреля 2023 г. истец предоставил транспортное средство для дальнейшего согласования ремонта со страховой компанией. 18 мая 2023 г. в адрес страховой компании направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания ответным письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА. В связи с тем, что длительное время автомобиль в ремонт не принимали. Представитель истца обратился 20 июня 2023 г. в СТОА, сотрудник СТОА сообщил, что страховая компания прислала калькуляцию, но ремонт не согласован в полном объеме, автомобиль нужно будет осматривать повторно. 22 июня 2023 г. в ходе повторного телефонного разговора с сотрудником СТОА ситуация не изменилась, заказ-наряд не согласован в полном объеме со стороны страховщика. 22 июня 2023 г. представитель истца позвонил в страховую компанию для выяснения срока согласования заказ-наряда и принятия автомобиля в ремонт. Было сообщено, что заказ-наряд был согласован 07 июня 2023 г., однако информацию ничем не подтвердил, ссылаясь на конфиденциальность таких данных. Так же истцу сообщили о том, что нужно обратиться на СТОА по выданному направлению. 26 июня 2023 г. истец предпринял попытку передать автомобиль в ремонт, поскольку уже прошло два месяца с момента первичного предоставления ТС на СТОА, однако сотрудник СТОА сообщил, что в настоящее время автомобиль не может принять, поскольку ремонт со страховой компанией до сих пор не согласован и у СТОА имеется сомнении о ремонте в разумные сроки. Вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору КАСКО в виде восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнической независимой экспертизы <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 520 766 руб. 30 коп. истцом данное экспертное заключение <данные изъяты>» не оспаривается истец вправе требовать выплату страхового возмещения в размере 520 766 руб. 30 коп. (сумма согласно экспертному исследованию, проведенного по инициативе финансового уполномоченного)

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 520 766 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 645 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы страховой премии в размере 54 861 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ванюшин Э.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Мясушкина Ю.С. в судебном заседании просила в исковых требований отказать, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом и выдало направление на осмотр и ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе
и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо
от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2022 г. между ПАО «ГРС» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств на срок страхования 24 ноября 2022 г. по 23 ноября 2023 г. Договор страхования заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN . Договором КАСКО предусмотрены риски: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай (на весь салон). Страховая сумма по риску «ущерб- составляет 1 985 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Росбанк». Согласно договору КАСКО по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. 04 марта 2023 г. в результате ДТП было повреждено транспортного средство истца. 07 марта 2023 г. с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику. 14 марта 2023 г. <данные изъяты>» осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 27 марта 2023 г. представитель заявителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА ООО «Гранд».

03 апреля 2023 г. ответчик выдано направление на <данные изъяты>», истец был извещен посредством электронной почты. Однако, <данные изъяты>» уведомило ответчика о невозможности осуществить ремонт транспортного средства.

12 апреля 2023 г. представитель истца обратился в <данные изъяты>» с претензией выплатить страховое возмещение, а так же неустойку, расходов по составлению претензии, расходы по оформлению доверенности.

17 апреля 2023 г. <данные изъяты>» выдано направление на <данные изъяты>.

18 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение и расходов.

22 мая 2023 г. ответчик уведомил истца о выдаче направления на <данные изъяты> и об отказе в удовлетворении требований.

22 июня 2023 г. ответчик уведомил заявителя о выдаче направления на СТОА <данные изъяты> и об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением истец обратился к службе финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 12 июля 2023 г.
стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 520 766 руб. 30 коп., с учетом износа составляет 511 314 руб. 77 коп.

21 июля 2023 г. решением № решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения, поскольку размер требований заявителя превышает 500 000 руб.

Разрешая требовании истца о выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Договором страхования предусмотрена следующая форма возмещения: по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

Пунктом 11.4 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а так же иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: 11.4.1 рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, 11.4.2 принять решение о признании или не признании события страховым случаем. Как следует то п. 11.4.2.3 Правил страхования страховщик обязан при признании события страховым случаем подготовить и утвердить акт о страховом случае. Для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика подготовка и утверждение акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п. 11.4 Правил страхования с даты получения страховщиком счета на СТОА за оказанные услуги по ремонту ТС. Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 07 марта 2023 г., соответственно направление на ремонт ТС должно быть выдано не позднее 29 марта 2023 г.. Однако, направление на ремонт в рамках СТОА <данные изъяты>» было подготовлено 03 апреля 2023 г. и направлено заявителю 06 апреля 2023 г., то есть
с нарушением срока, установленного п. 11.4 Правил страхования.Таким образом, учитывая что ответчиком нарушен срок в части выдаче направления на ремонт ТС, соответственно у <данные изъяты>» появилось обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 520 766 руб. 30 коп., при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 645 руб. 83 коп. за каждый день просрочки начиная с 29 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере 54 861 руб. суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает несоразмерность начисленной неустойки степени нарушенного права, с учетом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на злоупотребление правом.

Согласно платежному поручению от 26 сентября 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 520766 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, то есть до 26 сентября 2023 г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «ГРС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной
в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются
и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим
из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части,
не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие
на основании договора страхования, помимо норм гл. 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требовании истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему: ответчиком не выплачено страховое возмещение, таким образом, имеются основания для взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» до 150 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 007 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Архипцева Александра Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в пользу Архипцева Александра Владимировича <дата> года рождения, паспорт сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 520 766 руб. 30 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплатеу юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 007 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                           К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 г.

2-2719/2023 ~ М-2298/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Архипцев Александр Владимирович
Ответчики
Информация скрыта
Другие
Ванюшин Эльдар Сергеевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Саратова
Судья
Корчуганова Кристина Владимировна
Дело на сайте суда
oktyabrsky--sar.sudrf.ru
11.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.08.2023Передача материалов судье
16.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.08.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.09.2023Предварительное судебное заседание
14.09.2023Судебное заседание
20.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Судебное заседание
10.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.11.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
13.11.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
13.11.2023Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
24.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее