Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2022 ~ М-593/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1417/2022

64RS0043-01-2022-001088-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                     город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,

с участием представителя истца Савельева А.Д., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова А.О., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» Манойленко С.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Сафоновой Т.Н., представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Уманца И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринина ФИО к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ», третьи лица: администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», публичное акционерное общество «Т Плюс», Панфилов ФИО о возмещении ущерба,

установил:

Маринин ФИО обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 50 869 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства Ford RANGER, 2008 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №. К управлению данным транспортным средством допущен Панфилов ФИО. 30 ноября 2021 года транспортное средство было припарковано с торца дома № 9А по ул. им. Академика Антонова г. Саратова. Примерно в 05 час. 50 мин. Панфилов ФИО обнаружил, что на указанный автомобиль упала часть дерева и фрагмент металлической трубы. Автомобиль имел видимые значительные технические повреждения. По результатам проведенной проверки УУП отдела № 7 управления МВД России 09 декабря 2021 года сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с досудебным исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 869 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее – ООО «АТСЖ»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против в удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АТСЖ» не явился, в письменном отзыве на иск полагает требования, предъявленные к Обществу, необоснованными, свидетельствующими о злоупотреблении истцом и его представителем правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. При этом названный ответчик поддерживает позицию о том, что ООО «АТСЖ» не оспаривает факт произрастания упавшего дерева на территории земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом № 9А по ул. Антонова г. Саратова (в границах придомовой территории), а также размер заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford RANGER в сумме 50 869 руб. При вынесении решения просит снизить размер судебных расходов, суммы компенсации морального вреда, штрафа, иных финансовых санкций, с учетом обстоятельств непреодолимой силы и грубой неосторожности истца, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» указывали на усмотрение суда при принятии решения.

Представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» полагал требования к администрации МО «Город Саратов» не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п. п. 15, 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford RANGER, 2008 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД УМВД России по
г. Саратову.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2021 года (КУСП № от 30 ноября 2021 года) следует, что 30 ноября 2021 года на автомобиль Маринина иные данные находящегося у дома № 9А по ул. Антонова г. Саратова упало дерево и часть металлической трубы, в результате чего на транспортном средстве образовались следующие повреждения: частично разбит правый задний фонарь, скол на правой части пластиковой окантовки заднего борта кузова, четыре вмятины на крышке кабины различного диаметра, трещина длиной около 5 см на пластиковой окантовке заднего стекла кабины.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст.162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст.153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом дом?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????��??????????�??????????�?????????????????????�?

В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 года № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 41, 42 Правил).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

Из положений п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря
1999 года № 153 следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Судом установлено, что территория, на которой произрастало дерево, обслуживается ООО «АТСЖ».

Как указывалось выше, названный ответчик не оспаривает факт произрастания упавшего дерева на территории земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом № 9А по ул. Антонова г. Саратова (в границах придомовой территории), а также размер заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford RANGER в сумме 50 869 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на земельном участке по адресу:
г. Саратов, ул. Ак. Антонова, д. № 9А (придомовая территория) с учетом положений
ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ и надлежащим ответчиком по делу является ООО «АТСЖ», поскольку является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение дерева, а потому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на администрацию МО «Город Саратов» суд не усматривает.

Согласно досудебному исследованию, составленному индивидуальным предпринимателем Карташовым ФИО. № от 25 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford RANGER, 2008 года выпуска, VIN: WFOUMFE108W758878, государственный регистрационный знак Р038СА64, составляет 50 869 руб.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

При данных обстоятельствах суд признает заключение, представленное стороной истца, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ООО «АТСЖ» не доказано наличие обстоятельств, которые бы служили основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца. Доказательств, запрещающих стоянку транспортных средств в указанном месте, а также свидетельствующих о том, что действия водителя по постановке транспортного средства на стоянку носят противоправный характер и повлияли на падение дерева, названным ответчиком, а также иными участвующими в деле лицами, суду не представлено.

Ссылки в письменных возражениях на сведения Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17 января 2022 года
за 29 и 30 ноября 2021 года, согласно которым по данным наблюдений ближайшей к месту происшествия метеостанции М-2 Саратов Юго-Восток в ночные и утренние часы наблюдались неблагоприятные погодные явления в виде: сильного дождя, сильнейших порывов ветра до 17 и более м/с, а также на СМС - уведомления Саратовского Гидромецентра не свидетельствуют о наличии чрезвычайных обстоятельств, приведших к падению дерева отклоняются судом в силу следующего.

Критерии информации о чрезвычайных ситуациях утверждены Приказом от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера».

Согласно п. 2.3.1 Приказа к опасным метеорологическим явлениям относятся очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, в тех случаях, когда ветер достигает скорость (при порывах) не менее 25 м/с или среднюю скорость не менее 20 м/с.

Доказательств, свидетельствующих о наличии 30 ноября 2021 года признаков чрезвычайной ситуации в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «АТСЖ» не представлено доказательство того, что основной причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явился очень сильный ветер, а не состояние упавшего дерева.

Таким образом имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязанности по содержанию имущества и наступившим вредом для истца.

В связи с этим с ответчика ООО «АТСЖ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, в пользу истца подлежит взысканию сумма согласно досудебному исследованию в размере 50 869 руб.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, штрафа, иных финансовых санкций не имеется, поскольку соответствующие требования истцом не заявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1727 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31 января 2022 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 1727 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» в пользу Маринина ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, денежные средства в размере 50 869 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.

Судья                                  Н.В. Девятова