Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2022 ~ М-1385/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2177/2022

03RS0064-01-2022-001966-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 июля 2022 года                        г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насибуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего Солодовникова ФИО9 – Солодовниковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершего Солодовникова Е.А. – Солодовниковой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк и Солодовников Е.А. заключили кредитный договор №1203-Р-12400006900 от 13.12.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику Солодовникову Е.А. была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №1203-Р-12400006900 от 13.12.2018. Также ответчику Солодовникову Е.А. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми документами ответчик Солодовников Е.А. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

17.07.2020 года заёмщик Солодовников Е.А. умер.

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Солодовниковой А.Е. задолженность по кредитному договору №1203-Р-12400006900 от 13.12.2018 за период с 25.09.2020 по 24.03.2022 (включительно) в размере 120 737,21 руб., в том числе просроченный основной долг 84 292,90 руб., просроченные проценты 25 990,77 руб., неустойка 10453,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614,74 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего Солодовникова ФИО11 – Солодовниковой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору привлечены в качестве третьего лица наследники умершего заемщика Солодовников А.Е., Солодовников А.Д., Солодовникова О.А.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Солодовникова А.Е. на судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, заказные письма с судебной корреспонденцией, направленные в адрес места регистрации и жительства, возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Судебное извещение носит обязательный характер и подлежит неукоснительному исполнению (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком требования судебного извещения оставлены проигнорированными, т.к. ответчик не принял обязательных для него действия по получению судебного извещения, в результате чего судебное извещение осталось не востребованным.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 07 июля 2022 года (протокольно), суд, с учетом мнения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Установлено, что 13 декабря 2018 года между ответчиком Солодовниковым Е.А. и ПАО Сбербанк заключен договор №1203-Р-12400006900 о выпуске и обслуживании кредитных карт ПАО Сбербанк с начальным кредитным лимитом 100 000 рублей.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях.

Во исполнение заключенного договора ответчику Солодовникову Е.А. была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №1203-Р-12400006900 от 13.12.2018. Также ответчику Солодовникову Е.А. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По расчетам истца общая сумма задолженности Солодовникова Е.А. составила за период с 25.09.2020 по 24.03.2022 (включительно) в размере 120 737,21 руб., в том числе просроченный основной долг 84 292,90 руб., просроченные проценты 25 990,77 руб., неустойка 10453,54 руб.

17 июля 2020 года Солодовников Е.А. умер, свидетельство о смерти IV-AР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №76/2020, открытого к имуществу умершего Солодовникова Е.А., установлено, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Веревочниковой А.А. обратились наследники первой очереди – дочь Солодовникова А.Е., сын Солодовников А.Е., отец Солодовников А.Д., мать Солодовникова О.А.

При этом наследники - сын Солодовников А.Е., отец Солодовников А.Д., мать Солодовникова О.А., обратились к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти Солодовникова Е.А.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

- жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, денежных средств, хранящихся на счетах.

Солодовниковой А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 26 февраля 2021 года, состоящего из право собственности на жилой дом и земельный участок, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>б; прав на денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела №76/2020, открытого к имуществу умершего Солодовникова Е.А., кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по состоянию на дату смерти 17.07.2020 г. составляет 1 302 819,1 руб.; кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по состоянию на дату смерти 17.07.2020 г. составляет 813 699,25 руб.

Иного размера стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 120 737,21 рублей не превышает стоимость наследства, которую приняла ответчик Солодовникова А.Е. как наследник.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, в полном объеме не является долгом наследодателя, подлежит взысканию с наследника задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При установленных данных, исковые требования подлежат удовлетворению с наследника Солодовниковой А.Е., обратившейся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получившей свидетельство о праве на наследство по закону 26 февраля 2021 года, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1203-Р-12400006900 от 13.12.2018 в размере 120 737,21 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3614,74 руб. подлежит взысканию с ответчика Солодовниковой А.Е

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего Солодовникова ФИО13 – Солодовниковой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Солодовниковой ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1203-Р-12400006900 от 13.12.2018 за период с 25.09.2020 по 24.03.2022 (включительно) в размере 120 737,21 руб., в том числе просроченный основной долг 84 292,90 руб., просроченные проценты 25 990,77 руб., неустойка 10 453,54 руб.

Взыскать с Солодовниковой ФИО16 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3614,74рублей.

Всего взыскать 124 351,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья                                Г.Р. Насырова.