Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 21.04.2022

Дело №

Мировой судья Дорошин Д.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО10,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 10.02.2022г., согласно которому ФИО1, 13.01.1961г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, СНТ «Кузьминки-2», <адрес>, разведённый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанный, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена 10.02.2022г.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора ФИО5, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10.02.2022г. приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что преступление не совершал, пытался избежать наезда на него транспортного средства, запрыгнул на капот автомобиля и ногами сложил зеркала заднего вида. Иных повреждений транспортному средству он не причинял.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что время, место, способ совершения преступления не доказаны, в материалах дела отсутствует указание на координаты места совершения преступления. Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе файлов фотосъемки свидетеля и приобщении файлов с видеорегистратора для установления точного времени и места совершения преступления. Полагает, что вина, в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, не установлен мотив совершения им преступления. Не установлены обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, а именно характеризующие его данные и данные о его состоянии здоровья, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 12.03.2020г. не совпадают с повреждениями, указанными в приговоре суда. Полагает, что из уголовного дела исчезла справка о размере ущерба, размер причиненного вреда завышен, отчет об оценке ущерба, установленный в гражданском порядке, составлен с множественными нарушениями. Содержание протокола осмотра предметов от 24.04.2021г. противоречит приложенным к нему фотоматериалам, которые не содержат указанных повреждений на капоте, дверях, изломе ребра жесткости задней правой двери, вмятин на передней правой двери и повреждений переднего бампера автомобиля. Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ЭКЦ УВД <адрес>, которые, по мнению автора жалобы, могли бы дать заключение по имеющимся в уголовном деле документам о характере, способах повреждений и реальном размере причиненного ущерба. Считает необоснованным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-автотехнической экспертизы для установления повреждений, имеющихся на автомобиле потерпевшего. Не соглашается с актом от 12.03.2020г. независимого экспертного центра, а именно сомневается в квалификации автоэксперта ФИО4, так как полагает, что им был произведен осмотр загрязненного автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Также не соглашается с квалификацией его действий, полагая, что они должны квалифицироваться как превышение необходимой самообороны.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному ему обвинению, также полагали необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-автотехнической экспертизы автомобиля потерпевшего. ФИО1 полагает, что место совершения преступления не установлено и все происходило в другом месте, в ходе рассмотрения уголовного дела в удовлетворении его ходатайств было отказано.

Потерпевший Потерпевший №1, а также прокурор ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, приговор суда просили оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся допустимыми и достаточными.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Провозглашен в установленном законом порядке.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

В обоснование выводов относительно вины ФИО1 судом первой инстанции правомерно использованы в качестве доказательств его показания, полученные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он 12.03.2020г. находясь на территории <адрес> г.о.<адрес> остановил автомобиль принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, в котором находилась его бывшая супруга ФИО6 с целью выяснения причин, по которым она приезжала на его дачный участок. Диалога со свидетелем не получилось, Потерпевший №1 начал движение автомобиля, в связи с чем, он вынуждено запрыгнул на капот транспортного средства с целью предотвращения наезда автомобиля. Лежа на капоте движением ног он сложил зеркала транспортного средства, иных повреждений автомобилю он не причинял.

Показания осужденного нашли свое объективное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

Без каких-либо существенных противоречий они согласуются с показаниями очевидца произошедшего свидетеля ФИО6, из показаний которой следует, что 12.03.2020г. она совместно с потерпевшим Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле приехали на дачу, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности с бывшим супругом ФИО1 с целью забрать личные вещи. На обратном пути следования ФИО1 остановил автомобиль, он находился в возбужденном состоянии, наносил удары ногами по транспортному средству, от чего на кузове остались вмятины и следы его обуви.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 12.03.2020г. он отвозил на дачу за личными вещами ФИО6, на обратном пути дорогу транспортному средству перегородил ее бывший супруг ФИО1, предъявляющий требования выйти из автомобиля, получив отказ, ФИО1 запрыгнул на капот автомобиля и начал наносить удары по кузову, лобовому стеклу, по боковым зеркалам. После чего обошел автомобиль и продолжил наносить удары по кузову, бамперам, зеркалам. В результате преступных действий ФИО1 его транспортное средство получило повреждения, чем причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным, поскольку он пенсионер.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он является сотрудником полиции и 12.03.2020г. потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который повредил принадлежащий ему автомобиль, причинив материальный ущерб на сумму 57 446 рублей.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 свидетелем ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелем ФИО7 судом не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей была надлежащим образом проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, таких как: заявления потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020г.; копией экспертного заключения от 14.03.2020г., которым установлен размер причиненного ущерба преступлением Потерпевший №1; протоколом выемки от 24.04.2021г. ключей и документов на транспортное средство у Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов от 24.04.2021г. автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак У024МК777, зафиксировавшего повреждения автомобиля; копией решения Домодедовского городского суда <адрес> от 19.03.2021г. по гражданскому делу, согласно которому с ФИО1 в пользу потерпевшего взысканы денежные средства в сумме 63 446 рублей, а также других доказательств, исследованных судом.

Судом выяснено и проанализировано финансовое и имущественное положение потерпевшего, проведен анализ значимости причинённого ему ущерба.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их обоснованными.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе и суде апелляционной инстанции, в которых он указывает о необходимости переквалификации его действий на превышение необходимой самообороны, оспаривая место совершения и обстоятельства преступления, указав, что в приговоре суда не указаны координаты места совершения преступления, отсутствуют фотосъемка с видеорегистратора, которая могла подтвердить точное время и место вменяемых ему событий, не нашли свое подтверждение исследованными материалами дела. Кроме того, доводы ФИО1 о несоответствии времени и месте совершения преступления, являлись предметом рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции, не согласится с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для исключения из числа доказательств всех экспертных заключений, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отношения к содеянному, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей-специалистов не состоит. Назначенное осужденному наказание, является справедливым, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено осужденному в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона. При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания такого наказания чрезмерно суровым не имеется. Основания для отмены приговора и оправдания ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          ФИО12