Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2024 (2-8232/2023;) ~ М-7709/2023 от 20.12.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-007660-60

Производство № 2-1207/2024

Мотивированное решениеизготовлено 14 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к Савченко Тимофею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованием к Савченко Т. Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Индент» заключен договор аренды от 28.04.2008 № 1-1049, земельного участка с кадастровым номером ***, имеющий месторасположение по адресу: ***, общей площадью участка 1 955 кв. м, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 23.06.2008, регистрационная запись 66-66-01/436/2008-060.

ООО «Индент» завершило строительство и ввело в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.06.2015 № RU 66302000-4879-2015 здание общественного назначения с размещением помещений магазина и службы бытового обслуживания на 1 этаже, кафе на 2 этаже, с открытой автостоянкой на эксплуатируемой кровле.

Согласно кадастровому паспорту площадь здания 4 436,3 кв. м. Зданию присвоен адрес: ***

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Савченко Т. Н. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ******, площадью 45,7 кв. м (запись государственной регистрации от 16.09.2015 № ***).

02.10.2019 на данное помещение зарегистрирован переход права собственности 1/2 доли на данное помещение от Заруднева А. А. к Савченко Т. Н. (регистрационная запись ***:245-66/001/2019-1.

Таким образом, с 02.10.2019 Савченко Т. Н. принадлежит весь объект с кадастровым номером ***:*** площадью 45,7 кв. м.

Поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, у него возникли права и обязанности по договору аренды от 28.04.2008 № 1-1049.

Расчет арендной платы по указанному договору для Савченко Т. Н. устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика к общей площади помещений в здании, находящегося на земельном участке. Задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля 2020 года по октябрь 2023 года и доплата за 2019 г. составляет 69 017 рублей 66 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по внесению арендной платы, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки – п. 3.1 договора пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

На основании изложенного, Администрация г. Екатеринбурга просит суд взыскать с Савченко Т. Н. задолженность по арендной плате в размере 69 017 рублей 66 копеек, неустойку в размере 45 613 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савченко Т. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, от представителя ответчика поступил письменный отзыв и ходатайство об отложении слушанием дела.

При разрешении ходатайства об отложении судом отказано, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной. Само по себе ходатайство об отложении дела, без надлежащих доказательств невозможности лица явиться в суд не является основанием для его удовлетворения. Суд исходит о наличии двух представителей, полномочия которым предоставлены действовать от имени ответчика. Более того, стороной предоставлены письменные возражения в обосновании заявленных требований, в связи с чем оснований для отложении судебного заседания судом не усматривается.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в пункте 14 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из абз. 2 п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения у собственника помещений возникает обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2020 удовлетворены исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Савченко Т. Н., с последнего взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2015 года по январь 2020 года в размере 33 040 рублей 37 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 11.06.2016 по 31.01.2020 в размере 22 093 рубля 77 копеек.

Судебным актом установлено, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 09.04.2008 № 1300 между Администрацией г. Екатеринбурга с одной стороны и арендатором – ООО «Индент» с другой стороны заключен договор аренды от 28.04.2008 № 1-1049, земельного участка с кадастровым номером ***, имеющий месторасположение по адресу: ***, общей площадью участка 1 955 кв. м, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 23.06.2008, регистрационная запись ***.

ООО «Индент» завершило строительство и ввело в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.06.2015 № RU *** здание общественного назначения с размещением помещений магазина и службы бытового обслуживания на 1 этаже, кафе на 2 этаже, с открытой автостоянкой на эксплуатируемой кровле.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Савченко Т. Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***:***, площадью 45,7 кв. м

Поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, у него возникли права и обязанности по договору аренды от 28.04.2008 № 1-1049.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, и со стороны арендодателя возражений не последовало, договор аренды от 28.04.2008 № 1-1049 считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Поскольку дополнительное соглашение с ответчиком не заключалась, к правоотношениям подлежат применению положения договора аренды земельного участка от 28.04.2008 № 1-1049.

В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «города Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата по договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартальными равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором аренды срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Истец заявляет к взысканию арендную плату за период:

2019 г. доплата – 2552 руб. 65 коп.;

2020 г. с февраля по декабрь – 19305 руб. 28 коп.;

2021 г. с января по декабрь – 16199 руб. 37 коп.;

2022 г. с января по декабрь – 16847 руб. 33 коп.;

2023 г. с января по октябрь – 14112 руб. 03 коп.

Расчет арендной платы по указанному договору для Савченко Т. Н. устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика к общей площади помещений в здании, находящегося на земельном участке.

Оценивая представленный истцом расчёт, суд принимает во внимание, что он соответствует условиям договора, является арифметически верным.

Оценивания требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя период взыскания задолженности в пределах срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и МО «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, которая составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения № 1).

В соответствии с п. 2.2.4 арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной планы на соответствующий год.

Из представленного истцом расчета арендной платы на 2019 год (приложение № 1 к договору аренды земли от 28.04.2008 № 1-1049) усматривается, что за 2019 год Савченко Т. Н. доначислено 2 552 руб. 65 коп., срок уплаты установлен не позднее 10.02.2020, соответственно срок исковой давности по данному требованию истекает 11.02.2023.

Из представленного истцом расчета арендной платы на 2020 год (приложение № 1 к договору аренды земли от 28.04.2008 № 1-1049) усматривается, что последний платеж за 2020 год подлежал оплате не позднее 10.12.2020, соответственно срок исковой давности по данному требованию истекает 11.12.2023.

Поскольку из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 14.12.2023, соответственно, с соблюдением установленного законом трехгодичного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке им могли быть заявлены ко взысканию арендные платежи и начисленная на них договорная неустойка, срок уплаты которых наступил после 15.12.2020. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам в период с 2019 г. по 2020 г. и начисленной на них неустойки признаются судом обоснованными, исходя из вышеприведенных условий договора об оплате, учитывая положения ст. 195, 196, 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В связи с указанным, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 2019 г. по декабрь 2020 г. включительно без уважительной причины, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, судом обстоятельств для его восстановления не установлено.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично за период с января 2021 г. по октябрь 2023 г. в сумме 47 158 руб. 73 коп.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, как и доказательств уважительных причин, указывающих на невозможность исполнения принятых по договору аренды обязательств как полностью, так и частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в сумме 47 158 руб. 73 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя период взыскания неустойки, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами", положением пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Помимо того, ответчиком заявлен срок исковой давности к взыскиваемой сумме неустойки.

Как следует из расчета, ответчику начислена неустойка на сумму долга 33 040 рублей 37 копеек, взысканная заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 по делу №2-2768/2020, за период с 01.02.2020 по 05.02.2021 в размере 12 089 руб. 96 коп.

С учетом применения срока исковой давности, размер пени составляет:

14.12.2020 по 05.02.2021 – 33040,37 х 43 х 0,1% = 1420 руб. 74 коп.

27.01.2021 по 28.01.2021 - 32381,32 х 2 х 0,1% = 64 руб. 76 коп.

29.01.2021 по 01.02.2021 - 12381,32 х 4 х 0,1% = 49 руб. 53 коп.

02.02.2021 по 05.02.2021 - 12042,35 х 4 х 0,1% = 48 руб. 10 коп.

За период с января 2021 г. по октябрь 2023 г., с учетом применения срока исковой давности и моратория на взыскиваемую сумму, неустойка составляет 14916 руб. 30 коп.

Однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку к качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, учитывая, что истец не представил доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей им понесены какие-либо убытки либо для него наступили иные неблагоприятные последствия, суд считает возможным снизить общий размер пени до 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования (общая сумма требований до снижения неустойки составила 63658 руб. 16 коп.), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 109 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Екатеринбурга к Савченко Тимофею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Тимофея Николаевича (паспорт *** № ***) в пользу администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) задолженность по договору аренды от 28.04.2008 № 1-1049 в размере 47 158 рублей 73 копейки за период с 01.01.2021 по 31.10.2023, неустойку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Савченко Тимофея Николаевича (паспорт *** № ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 109 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова