Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 10.02.2023

УИД 31RS0016-01-2023-001392-38                                                          Дело № 2-5380/2019/5

                                                                                                                     11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г.                                                                                       г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи:      Погореловой С.С.,

при секретаре:                                  Исаеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от                   5 декабря 2022 г. о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к Ереминой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Западного округа                        г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Ереминой Т.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № от                      4 августа 2017 г. за период с 5 августа 2019 г. по 5 ноября 2019 г. в размере                                58 972 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере                 984 руб. 59 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 25 января 2022 г. удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» об установлении процессуального правопреемства, АО «Альфа-Банк» заменено на правопреемника ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» 25 октября 2022 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой.

Данное заявление определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 1 ноября 2022 г. оставлено без движения, предложено в срок до                  22 ноября 2022 г. включительно исправить недостатки. При этом в данном определении указано, что в нарушение требований закона заявителем не представлено документов в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, как и доказательств, подтверждающих факт утраты подлинника исполнительного документа, приложенные справка об утрате исполнительного документа, сведения с сайта ФССП России не подтверждают данного факта и не опровергают его.

11, 28 ноября 2022 г. в адрес мирового судьи от ООО «ТРАСТ» поступило заявление во исполнение определения от 1 ноября 2022 г. о выдаче дубликата судебного приказа по имеющимся доказательствам, которые, по мнению заявителя, представлены в полном объеме.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 5 декабря 2022 г. ООО «ТРАСТ» возвращено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от                  5 декабря 2022 г., просит отменить его и направить их заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству и рассмотрения заявления по существу.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статей 131, 132, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения статьи 430 ГПК РФ и указанием на представление всех необходимых, имеющихся у них доказательств в подтверждение своих доводов при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Требованиями части 1 статьи 136 ГПК РФ определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Поскольку порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа гражданским процессуальным законодательством не регламентированы, в связи с чем, подлежит применению аналогия закона, с учетом положений главы 12 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из содержания заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель 1 марта 2022 г. (исх. №) направил заявление в ОСП по г. Белгороду о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя поступил ответ из ОСП по г. Белгороду, из которого следует, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес АО «Альфа-Банк».

При этом ни вышеуказанное заявление в адрес ОСП по г. Белгороду, ни ответ службы судебных приставов-исполнителей заявителем не представлены.

К заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа приложены только справка ООО «ТРАСТ» об утрате исполнительного документа, справка АО «Альфа-Банк» об утрате исполнительных документов, сведения с сайта ФССП России, которые, вопреки доводам жалобы, не подтверждают факта утраты судебного приказа на стадии исполнительного производства.

Доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права. Основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2023 ░.