Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2023 ~ М-1470/2023 от 18.04.2023

УИД 32RS0027-01-2023-001789-82

Дело № 2-3751/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                         г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                    Степониной С.В.,

при секретаре                                Кличко М.О.,

с участием представителя ответчиков Коротковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьяновой Анны Григорьевны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова А.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области), в обоснование которого указала, что Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12.07.2021, вступившим в законную силу 19.10.2021, удовлетворены требования Кирьяновой А.Г., суд обязал снести самовольно возведенную пристройку на земельном участке с кадастровым №..., <адрес>, и запретил ответчикам Литвякову В.М. и Рогачевой И.И. использование земельного участка с кадастровым №... и находящегося на нем строения до исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки.

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое окончено 13.10.2022 в связи с фактическим исполнением.

По жалобе истца 11.01.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено.

Бездействием судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Клинцовское РОСП УФССП по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП Лапик В.Н., Литвяков В.М.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рогачева И.И.

В судебное заседание не явилась истец Кирьянова А.Г. о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть спор в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

В судебное заседание не явились третьи лица: представитель Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП Лапик В.Н., Литвяков В.М., Рогачева И.И., о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по Брянской области Короткова С.В. иск не признала, поскольку действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению решения Клинцовского городского суда Брянской области от 12.07.2021 по делу №2-1118/2021 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а отсутствие положительного результата не является доказательством их бездействия. Кроме того, на момент рассмотрения спора истец Кирьянова А.Г. продала спорные объекты недвижимости должнику Литвякову В.М.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № 2-1118/2021 исковые требования Кирьяновой Анны Григорьевны к Рогачевой Ирине Ивановне и Литвякову Вячеславу Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, удовлетворены. Судом постановлено обязать Рогачеву Ирину Ивановну снести самовольно возведенную на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым №..., площадью 365 кв.м, расположенную <адрес>, площадью 320,8 кв.м., запретить ответчикам Литвякову Вячеславу Михайловичу и Рогачевой Ирине Ивановне использование земельного участка, площадью 365 кв.м. с кадастровым №... и находящегося на нем строения общей площадью 320,8 кв.м, расположенных <адрес>, до исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки.

В удовлетворении встречных исковых требований Рогачевой Ирины Ивановны к Кирьяновой Анне Григорьевне и Клинцовской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-3070/2021 от 19.10.2021 решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФСП по Брянской области Лапик В.Н. от 17.11.2021 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Литвякова Вячеслава Михайловича.

13.10.2022 исполнительное производство №...-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФСП по Брянской области Лапик В.Н. в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением, 27.12.2022 взыскатель Кирьянова А.Г. обратилась к вышестоящему должностному лицу – начальнику Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области.

11.01.2023 постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области постановление от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства №...-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под новым номером №...-ИП.

Кроме того, 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области в отношении должника Рогачевой И.И. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №..., по исполнению решения Клинцовского городского суда Брянской области от 12.07.2021 по делу № 2-1118/2021.

В срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, самовольно возведенная пристройка на земельном участке с кадастровым №..., <адрес> не снесена. Указанные обстоятельства следуют из Акта совершения исполнительных действий, находящегося в материалах исполнительного производства №...-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области в адрес подрядных организаций: ООО ГК «Спецснос», ООО «Брянскдом», «Конструктив-СД», ООО «АТР-Клининг» направлено предложение о производстве работ по демонтажу здания, в котором предложено рассмотреть возможность осуществления сноса самовольного строения, предоставить информацию с приложением сметы и калькуляции.

30.05.2022 Рогачевой И.И. вручено требование об обязании снести самовольную постройку в срок до 06.06.2022.

22.06.2022 в отношении Рогачевой И.И. судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Предложением №... судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП Кирьяновой А.Г. разъяснено право совершить действия по исполнению решения суда с возложением на ответчика соответствующих расходов.

Согласно актам совершения исполнительных действий, при выходе на место в присутствии понятых установлено, что помещением <адрес> никто не пользуется, ворота закрыты.

Рогачевой И.И. 19.09.2022 вручено требование об обязании снести самовольную постройку в срок до 23.09.2022, 12.10.2022 требование об обязании снести самовольную постройку в срок до 26.10.2023, 07.12.2022 требование об обязании снести самовольную постройку в срок до 21.12.2022. 18.01.2023 в адрес Рогачевой И.И. направлено требование об обязании снести самовольную постройку в срок до 03.02.2023., 17.03.2023 - об обязании снести самовольную постройку в срок до 20.03.2023, 24.04.2023 - об обязании снести самовольную постройку в срок до 28.04.2023, 20.06.2023 об обязании снести самовольную постройку в срок до 27.07.2023, от 07.07.2023 об обязании снести самовольную постройку в трехдневный срок с момента получения требования.

Постановлениями врио начальника Клинцовского РОСП от 12.10.2022, 07.12.2022, 18.01.2023, 08.06.2023, 20.06.2023 за неисполнение требований Рогачева И.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Судебным приставом-исполнителем 11.01.2023 сделаны запросы в адрес: МУП «ЖКХ Клинцовского района», ОАО «Монтажник», ООО «Бастин», МУП «Торговые ряды», ЗАО «Клинцовская ПМК-45» в целях выделения специалиста, обладающего познаниями в целях осуществления сноса самовольной постройки.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 8, 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как следует из пункта 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором УФССП России 31 марта 2014 года, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Для установления в действиях судебного пристава-исполнителя состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда, необходимо было установить соответствие действий пристава требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом невозможность исполнения судебных актов для взыскания убытков с Российской Федерации должна быть вызвана именно бездействием судебных приставов-исполнителей, а не обстоятельствами, связанными с отсутствием у должников денежных средств для осуществления сноса строения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленной компенсации морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия размера убытка, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лиц, причинной связи между противоправностью поведения и наступившим вредом, в рассматриваемом случае моральным.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом не установлен состав деликта по требованиям Кирьяновой А.Г.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в случае неисполнения должником требований в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю предложение о реализации им права по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов с последующим взысканием с должника понесенных расходов либо привлечь соответствующую специализированную организацию и предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Судом установлено, что в ходе ведения исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Рогачевой И.И. судебным приставом-исполнителем применялись все вышеперечисленные меры принудительного исполнения и административного воздействия на должника.

На день рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, из письменных пояснений истца и фотоматериала усматривается, что должником Рогачевой И.И. начат демонтаж самовольной постройки, снята крыша. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРП от 24.08.2023 спорные объекты недвижимости здание с кадастровым №... <адрес>, земельный участок с кадастровым №..., по этому же адресу продан Кирьяновой А.Г. должнику Литвякову В.М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации истцом правомочий собственника по распоряжению объектами недвижимости и допустимом прекращении обязательства на основании ст. 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице).

Давая оценку доводам истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства №...-ИП, суд исходит из того, что данное исполнительное производство было возобновлено после предоставления взыскателем новых доказательств, подтверждающих использование Литвяковым В.М. строения <адрес>. При этом в постановлении от 11.01.2023 каких-либо указаний на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП Лапик В.Н. не содержится. Таким образом, врио руководителя Клинцовского РОСП, с учетом вновь представленных доказательств, были приняты меры реагирования, направленные на возобновление исполнительного производства, что дало право Кирьяновой А.Г. на применение к должнику дополнительных мер принудительного характера, направленных на исполнение решения суда.

Разрешая спор, суд учитывает, что виновность должностных лиц службы судебных приставов в нарушении личных неимущественых прав истца не установлено, отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями (бездействиями) ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.