Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10840/2023 от 17.08.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – №2023

19 сентября 2023 года                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         ФИО12,

судей         ФИО4, ФИО13

при помощнике судьи         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№ ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 1 274 000 рублей, неустойку в размере 27 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 653 249,5 рублей, судебные расходы в размере 447,68 рублей, а всего 1 960 196,2 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 15007,49 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с САО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер № по рискам ущерб, хищение.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль KIA SPORTAGE, государственный номер №

По данному факту МВД <адрес> возбуждено уголовное дело №.

В установленные договором добровольного страхования транспортного средства сроки страховое возмещение выплачено ответчиком не было.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 1274000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 274 000 руб., неустойка в размере 27 49 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 447,68 руб., государственная пошлина в пользу бюджета г.о. Самара в размере 15 007 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, которое САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить как необоснованное, не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и неустойки отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным с ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., в указанной части судом постановлено новое решение.

По указанным выше основаниям решение суда первой инстанции подлежит проверке в части размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в остальной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобе, подлежащих проверки в соответствии с определением суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования SYS № предметом которого является автомобиль KIA SPORTAGE, государственный номер В 897 АС 763, по рискам ущерб, хищение.

Сумма страховой премии по договору составила 27 499 рублей, страховая сумма – 1274000 рублей, что подтверждается соответствующим полисом и дополнительным соглашением к договору страхования. Лица, допущенные к управлению: ФИО9, ФИО11 (т. 1, л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль KIA SPORTAGE, государственный номер №, по данному факту МВД <адрес> возбуждено уголовное дело №.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило автомобиль марки KIA SPORTAGE, в кузове светло-коричневого цвета, государственный знак № регион, оформленный на ФИО1, находящийся в фактическом пользовании у ФИО11

ФИО11 признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 15-16).

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГьг.Саратов; Акт приема-передачи ООО «Элвис КМ» и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.; паспорт транспортного средства серия <адрес>; свидетельство о регистрации № №; две пары ключей от автомобиля «KIA SPORTAGE» (т. 1 л.д. 17)

Судом установлено, что страхователь незамедлительно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил предусмотренные пунктом 11.3 Правил страхования и в соответствии с условиями договора в полном объеме документы, между тем, страховое возмещение страховщиком в установленный срок не выплачено страхователю.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» досудебная претензия о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 80-82).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования.

Пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования SYS № предусмотрено наступление страхового случая по страховому риску «Хищение», страхователь незамедлительно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил предусмотренные пунктом 11.3 Правил страхования и в соответствии с условиями договора в полном объеме документы, совокупность которых позволяла страховщику квалифицировать наступившее событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятых обязательств по договору имущественного страхования.

Вывод суда об удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения соответствует положениям вышеуказанных норм закона и установленным по делу обстоятельствам, его обоснованность проверена судом кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не подлежат проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «Ресо-Гарантия» о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи со злоупотреблением со стороны истца, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 653249,50 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель САО «Ресо-Гарантия» ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая отсутствие оснований для снижения штрафа, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 653 249,5 руб. ((1 274 000 руб.+27499 руб.+5000 руб.)/2), с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, ответчик, заявив о снижении сумм неустойки и финансовой санкции, в нарушение указанных положений законодательства не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

САО «Ресо-Гарантия», являющееся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выражающихся в том, что потерпевшим в рамках уголовного дела признано лицо, не являющееся стороной по договору страхования, застрахованное транспортное средство передано в пользование третьему лицу, о чем истец умолчал, судебная коллегия считает несостоятельными, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание потерпевшим по уголовному делу лица, допущенного к управлению - ФИО11 не опровергает наступление страхового случая в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства и не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения. В чьем фактическом пользовании находится транспортное средство, застрахованное по договору, юридического значения по делу не имеет, поскольку истец, как его собственник вправе самостоятельного осуществлять принадлежащие ему правомочия в отношении имущества, не согласовывая их со страховщиком; при заключении договора страхования истец сообщил о том, что лицом, допущенным к управлению, является ФИО11

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░