Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2024 ~ М-143/2024 от 06.02.2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000329-12

Дело № 2-265/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей судьи: Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием истца Галаганова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Галаганова А. С. к Шкунда О. С., обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Галаганов А.С. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Шкунда О.С., обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее по тексту – ООО «Аспект», ООО «Контрол Лизинг») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 09.06.2023 года в 20:03 на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан/Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ЛАДА Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Аспект» под управлением Шкунда О.С., которая нарушила ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование, у владельца транспортного средства ЛАДА Веста страховой полис отсутствовал. Для определения суммы ущерба истец обратился к специалисту, который осмотрел автомобиль и составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 039 руб. 00 коп. Истец просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба в размере 111 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 420 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Галаганов А.С. заявил ходатайство об отказе от иска к ООО «Контрол лизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с нежеланием поддерживать требования к данному ответчику, поскольку в ходе рассмотрения дела были предоставлены документы, после получения и изучения которых он смог уточнить требования и определить надлежащего ответчика. В связи с указанным, просит прекратить производство по данному делу по его иску к ООО «Контрол Лизинг». Ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК Ф, ему разъяснены и понятны.

Остальные требования к Шкунда О.С. и ООО «Аспект» поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика, взыскать с него сумму материального ущерба в размере 111 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 420 руб. 00 коп.

В обоснование требований пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Шевроле Клан/Лачетти государственный регистрационный знак №. 09.06.2023 года в вечернее время на данном автомобиле он двигался по <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен>, скорость составляла около 50 км/час, в это же время из двора выехал автомобиль ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № с опознавательными знаками Яндекс такси, как он позднее узнал под управлением Шкунда О.С., которая не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, были повреждены крыло заднее левое, бампер задний слева, заднее левое колесо. На месте Шкунда О.С. не отрицала своей вины в ДТП. Он вызвал сотрудников ДТП, которые отобрали у них объяснения, составили схему ДТП, при оформлении документов он узнал, что гражданско-правовая ответственность второго водителя застрахована не была, также узнал о том, что собственником автомобиля ЛАДА Веста является ООО «Аспект». На месте ДТП Шкунда О.С. не поясняла, работает ли она в Яндекс такси или нет.

После ДТП он обратился в АО «АльфаСтрахование»», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность как владельца автомобиля, там ему разъяснили, что данный случай не относится к страховому событию, поскольку гражданско-правовая ответственность второго участника застрахована не было, порекомендовали обращаться в суд.

Затем он обратился к оценщику, Шкунда О.С. была извещена о дате осмотра, за данные услуги по оценке он оплатил 6 500 руб. На осмотре, назначенном на 20.06.2023 года, присутствовала Шкунда О.С., которая не выразила возражений по акту, с перечнем повреждений была согласна. Также Шкунда О.С. пояснила, что возмещать ему ущерб не намерена, имеет кредитные обязательства. Согласно заключению ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета с округлением составляет 111 000 руб. 00 коп.

Он считает, что в причинении ему ущерба виноваты оба и водитель и собственник автомобиля, который предоставил автомобиль для управления, не оформив полис ОСАГО. Ущерб, оцененный экспертом, он просит взыскать без учета износа. Также понес судебные расходы на оплату услуг эксперта и государственную пошлину.

Требования представителя ООО «Контрол лизинг» о применении к нему меры гражданской ответственности в виде компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб. он считает не обоснованными, просит в их удовлетворении отказать, поскольку он воспользовался правом на обращение в суд за защитой нарушенного права, на момент предъявления иска не знал с достоверностью некоторые сведения, которые ему стали известны только после получения отзыва на иск представителя ООО «Контрол лизинг», после чего, он воспользовался своим процессуальным правом на отказ от иска к ООО «Контрол лизинг».

Ответчик Шкунда О.С., представители ответчиков ООО «Аспект», ООО «Контрол лизинг», представители третьих лиц ООО «Яндекс Такси», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных извещений по адресу регистрации, от ответчика Шкунда О.С., представителя ответчика ООО «Аспект», третьего лица «Яндекс Такси» ходатайства, отзывы н направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

От представителя ответчика ООО «Контрол лизинг» Мусаева С.Я., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований Галаганова А.С. к ООО «Контрол лизинг» о возмещении материального ущерба отказать. ООО «Контрол лизинг» не является фактическим владельцем транспортного средства ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № на дату ДТП, не было обязано страховать риск своей ответственности в отношении данного транспортного средства, не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды. Указанный автомобиль приобретен с целью дальнейшей передачи в лизинг. 02.03.2021 года заключен договор лизинга с ООО «Аспект», 22.03.2021 года автомобиль передан ООО «Аспект» по акту приема-передачи, 26.03.2021 года автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ООО «Аспект». Следовательно, на дату ДТП владельцем автомобиля являлось ООО «Аспект». ООО «Контрол лизинг» является ненадлежащим ответчиком. Солидарная ответственность в рамках данного спора невозможна.

Кроме того, считает, что у истца имелась возможность получить указанную выше информацию до подачи иска, чтобы избежать предъявления заведомо ложного иска, просит применить к истцу меру гражданской ответственности в виде компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., отказать в иске Галаганова А.С. к ООО «Контрол лизинг» (л.д. 153).

От представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» Слепухина А.Н., действующего на основании доверенности, поступил ответ на судебный запрос, в котором указано, что Галаганов А.С. обратился в страховую компанию 14.06.2023 года с заявлением о событии ДТП от 09.06.2023 года. 28.06.2023 года Галаганову А.С. было направлено уведомление с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у виновника ДТП не была застрахована гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». У потерпевшего имеется право на возмещение причиненного вреда с лица, виновного в данном ДТП в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ (л.д. 117).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом мнения истца, имеющихся ходатайств ответчика, третьего лица, надлежащего извещения не явившихся лиц, а также отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имущее гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что 09.06.2023 года в 20:03 по <адрес обезличен> выезд с прилегающей территории <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Галаганову А.С. автомобиля Шевроле Клан/Лачетти государственный регистрационный знак № (л.д. 13-16) и автомобиля ЛАДА Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Аспект» под управлением Шкунда О.С. (л.д. 19, 105, 106, 108).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в задней левой части (л.д. 105).

Виновным в указанном ДТП является Шкунда О., которая управляя автомобилем ЛАДА Веста государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству Шевроле Клан/Лачетти государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Галаганову А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 года (л.д. 104, 20), объяснениями Галаганова А.С., Шкунда О.С., схемой ДТП от 09.06.2023 года (л.д.106, 107).

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 09.06.2023 года (л.д. 19, 105), отзыва представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» (л.д.117), на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Шкунда О.С. застрахована не была.

Тогда как гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (л.д. 17, 18).

Доказательств того, что на момент ДТП 09.06.2023 года Шкунда О.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Аспект» либо ООО «Яндекс Такси», а также того, что между ООО «Аспект» и ООО «Яндекс Такси» имелись на момент ДТП какие-либо действующие договоры, на основании которых транспортное средство ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № было передано во владение иному юридическому лицу, суду не предоставлено.

Как указано в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В дело предоставлен договор лизинга от 02.03.2021 года, заключенный между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Аспект», а также акт приема-передачи транспортных средств к указанному договору от 22.03.2021 года, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 155-161), согласно которым транспортное средство ЛАДА Веста государственный регистрационный знак О 564 ЕТ 196 на момент ДТП 09.06.2023 года находилось во владении ООО «Аспект».

В указанной ситуации обязанность по возмещению вреда суд полагает необходимым возложить на ООО «Аспект» как на владельца транспортного средства на законных основаниях, которое передало транспортное средство лицу, гражданско-правовая ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована не была, при использовании которого был причинен вред, а также на Шкунда О.С. - лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к причинению материального ущерба истцу, при этом, размер ответственности каждого из ответчиков: ООО «Аспект» и Шкунда О.С. суд определяет в размере 50%.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожности Галаганова А.С. в ДТП, которое произошло 09.06.2023 года, суд не усматривает.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 20.06.2023 года экспертом-техником ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан/Лачетти государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 33 900 руб. 00 коп., без учета износа – 111 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-72).

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 20.06.2023 года (л.д. 29), в котором указаны механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца после ДТП 09.06.2023 года. Указанные повреждения согласуются с повреждениями транспортного средства, поименованными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.06.2023 года. В акте имеется подпись Шкунда О.С., каких-либо замечаний ею предъявлено не было.

Ответчиками доказательств в обоснование доводов в опровержение доказательств истца, суду в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, с каждого из ответчиков: ООО «Аспект» и Шкунда О.С. в пользу истца Галаганова А.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 55 500 руб. 00 коп. (50% от 111 000 руб.).

Также с ответчиков ООО «Аспект» и Шкунда О.С. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, с каждого по 50% от общей суммы судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с указанным, с ООО «Аспект» и Шкунда О.С. (с каждого по 50% от общей суммы судебных расходов) в пользу Галаганова А.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 500 руб. 00 коп. (л.д. 22, 60-64), расходов по плате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 3 420 руб. 00 коп. (л.д. 91), всего 9 920 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Галаганова А. С. к Шкунда О. С., обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со Шкунда О. С., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу Галаганова А. С., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС № материальный ущерб в размере 55 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4 960 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ОГРН 1226600058244, ИНН 6670511153, в пользу Галаганова А. С., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС № материальный ущерб в размере 55 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4 960 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательном виде изготовлено с использованием компьютерной техники 27.03.2024 года.