Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-3/2023 (71-947/2022;) от 12.12.2022

УИД 81RS0006-01-2022-002292-94

Судья Чащина Ю.А.

Дело № 71-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 10 января 2023 г. в г. Перми жалобу Ташкинова Дмитрия Анатольевича на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ташкинова Дмитрия Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 г. (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2022 г.) Ташкинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ташкинов Д.А., просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении – в протоколе не указаны данные свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что должностным лицом не были созданы условия для реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о наличии составленного в отношении привлекаемого протокола он узнал только от специалиста городского суда. Не согласен с выводом судьи городского суда о надлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрения протокола об административном правонарушении 59 БГ № **, поскольку не были удовлетворены заявленные им ходатайства. Считает, что начальником ГИБДД МО МВД России С. при вынесении постановления № ** нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылается, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки на 121 км. автодороги Нытва-Кудымкар в момент дорожно-транспортного происшествия. Дорожный знак 5.15.1 относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, в рассматриваемом случае знак регулирует направление при выезде на перекресток. Указывает, что Ташкиновым Д.А. был совершен манёвр перестроения, что не запрещено ПДД РФ и при указанном маневре пунктом 9.7 ПДД ПФ разрешено пересечение полос движения. Привлекаемый до начала перекрестка, заблаговременно, до начала действия дорожного знака 5.15.1, совершил маневр перестроения в полосу, предназначенную для движения прямо, с которой продолжил движение. Пересечение полосы и наезд на линию, разделяющую полосы, произошел в связи с перестроением. Не согласен с выводом должностного лица, вынесшего постановление по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что должен был двигаться только по избранной изначально полосе движения и не мог перестроиться на другую полосу движения даже до начала перекрестка. Полагает, что схема дорожно-транспортного происшествия противоречит схеме дислокации дорожных знаков и является недопустимым доказательством.

В судебном заседании в краевом суде Ташкинов Д.А., потерпевшие Т1., Д2., Т2., его законный представитель Т3. второй участник ДТП Д1., извещенные надлежаще, участия не принимали.

В судебном заседании защитник Тютикова А.В. настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении не находит.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 г. в 17:25 час. на 121 км. автодороги Нытва-Кудымкар водитель Ташкинов Д.А., управляя транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренного дорожным знаком 5.15.1 (направление движения по полосам),, допустив столкновение с автомашиной RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ. В результате столкновения пассажиру автомобиля FORD FOCUS Т3. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ** от 11 июля 2022 г. у Т3. согласно данным представленной медицинской документации, имелась тупая сочетанная травма тела в виде которая, согласно характеру, локализации, клинико-неврологической и диагностической картине повреждений, ее составляющих, образовалась в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами в различных направлениях, возможно с частями салона автомобиля и в результате общего сотрясения, при дорожно-транспортном происшествии и в срок, указанных в постановлении. Изложенный выше механизм образования повреждений, составляющих тупую сочетанную травму дела у Т3., их локализация исключает возможность их образование при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. В повреждениях у Т3. не отразились конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов). Тупая сочетанная травма тела у Т3. является повреждением, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Факт нарушения Ташкиновым Д.А. пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2022 г., рапортом сотрудника полиции Я. о факте дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2022 г., рапортами о принятом сообщении и мерах реагирования от 30 мая 2022 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 мая 2022 г., фототаблицей, объяснениями Г., Ташкинова Д.А., Д1. от 30 мая 2022 г., заключением эксперта № ** от 11 июля 2022 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судьей городского суда в основу принятого судебного постановления.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с существенными нарушениями, влекущими признание ее недопустимым доказательством по делу.

Специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема дорожно-транспортного происшествия содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до происшествия, устанавливает место расположения транспортных средств после происшествия, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о нарушении Ташкиновым Д.А. правил расположения транспортного средства при пересечении перекрестка. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Ссылки в жалобе на отсутствие разметки на указанном участке дороги, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Судьей городского суда верно указано, что Ташкинов Д.А. должен был и мог правильно определить количество полос движения согласно дорожному знаку 5.15.1 с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и тем самым принять все необходимые меры для выполнения требований пункта 9.10 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1, вплоть до остановки своего транспортного средства непосредственно за автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак **, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Ташкинова Д.А. верно квалифицированы судьей городского суда по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Т3. легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ташкинова Д.А., нарушившего пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были созданы условия для реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о наличии составленного в отношении привлекаемого протокола он узнал только от специалиста городского суда являются необоснованными.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что должностным лицом 2 сентября 2022 г. было направлено по месту жительства Ташкинова Д.А. (**** извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 23 сентября 2022 г. в 10:00 час. (л.д. 139-140). Почтовое отправление поступило в место вручения 6 сентября 2022 г., 9 сентября 2022 г. была неудачная попытка вручения, 14 сентября почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и 20 сентября 2022 г. получено отправителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 137-138).

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были приняты надлежащие меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и участники дорожно-транспортного происшествия, в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем и его законном представителе о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие в протоколе указанных сведений является восполнимым недостатком, и поэтому к существенным не относится.

Следует отметить, что свидетель очевидец Г., а также второй участник дорожно-транспортного происшествия Д1. были допрошены судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения; событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Ссылка на нарушения процессуальных требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на законность обжалуемого постановления не влияют и не являются основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 5.15.1 в рассматриваемом случае регулирует направление при выезде на перекресток, Ташкиновым Д.А. был совершен манёвр перестроения, что не запрещено ПДД РФ и при указанном маневре пунктом 9.7 ПДД ПФ разрешено пересечение полос движения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ПДД РФ.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" относится к знакам особых предписаний, указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что перед перекрестком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", что также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 243).

Таким образом, если перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1, то Ташкинову Д.А. следовало руководствоваться им при выборе положения на проезжей части, что им сделано не было.

Из указанной видеозаписи отчетливо следует, что транспортное средство под управлением Ташкинова Д.А. следует не полосе движения, предназначенной для движения прямо.

Ссылка на выполнение маневра перестроения в соответствии, что не запрещено ПДД РФ и при данном маневре пунктом 9.7 ПДД ПФ разрешено пересечение полос движения является несостоятельной.

На основании пункта 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Исходя из схемы дислокации дорожных знаков перед перекрестком отсутствует прерывистая разметка, в связи с чем, Ташкинов Д.А., несмотря на доводы жалобы не вправе был пересекать и выполнять маневр перестроения на данном участке дороги. Отсутствие прерывистой разметки также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что Ташкинов Д.А. до начала перекрестка, заблаговременно, до начала действия дорожного знака 5.15.1, совершил маневр перестроения в полосу, предназначенную для движения прямо, с которой продолжил движение, а пересечение полосы и наезд на линию, разделяющую полосы, произошел в связи с перестроением также не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку из указанной видеозаписи усматривается, что по ходу движения транспортных средств (ГАЗ и FORD FOCUS) сначала установлены два одинаковых дорожных знака 5.15.1 – левая полоса - движение прямо и права полоса - направо, при этом FORD FOCUS движется за автомашиной ГАЗ, на которой установлен видеорегистратор, который движется по полосе, предназначенной для движения прямо не обгоняя его и только после этого совершает маневр в нарушение требований дорожного знака 5.15.1.

Указания защитника на нарушение ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия – водителем автомобиля RENAULT LOGAN Д1. не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ташкинова Д.А. состава вменяемого административного правонарушениям и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка защитника на возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа не влечет отмену или изменение постановления судьи городского суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания Ташкинову Д.А. учитывал характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, объект посягательства, личность виновного, имеющиеся сведения о его имущественном положении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – совершение повторного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судьей городского суда в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного Ташкинову Д.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется.

Ссылка защитника на оплату административных штрафов и отсутствие привлечения Ташкинова Д.А. за совершение аналогичного административного правонарушения не может быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, Ташкинов Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно согласно справки о ранее допущенных административных правонарушениях Ташкинов Д.А. 24 июня 2022 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 февраля 2022 г. - по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 марта 2022 г. и 21 апреля 2022 г. – по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52 оборот).

Таким образом, на день совершения Ташкиновым Д.А. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушении, несмотря на оплату наложенных административных штрафов.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судьей городского суда обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в сформированном автоматически списке совершения административных правонарушения сведения о совершении Ташкиновым Д.А. в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.

Доводы жалобы в целом по существу основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию при рассмотрении дела судьей городского суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для его отмены или изменения при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении Ташкинова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, жалобу Ташкинова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.