Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2023 ~ М-452/2023 от 07.09.2023

УИД 56RS0044-01-2023-000614-69

№ 2-514/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный     22 ноября 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при помощнике судьи Тимошкиной И.С., секретаре Шариповой А.Х.

с участием ответчика Красноярова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуменбаевой Халамхас Наурехановны к Красноярову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортном происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шуменбаева Х.Н. обратилась в Ясненский районный суд с иском к Красноярову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортном происшествием.

В обоснование требований указано, что дд.мм.гг. на 101 км автодороге «Черноречье-Бреды» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты), под управление водителя Красноярова А.В., который совершил столкновение с автомобилем марки «(данные изъяты), принадлежащим Шуменбаевой К.М. под управлением Шуменбаева К.М.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно административному материалу является водитель Краснояров А.В., который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Шуменбаева К.М. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису ((данные изъяты)). По заявлению истца в страховую компанию, было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 355 100 руб. на банковский счет потерпевшего. Кроме того страховщик возместил истцу затраты на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1500 руб.

В досудебном порядке Шуменбаева Х.Н. обратилась к ИП Ф.И.О5 для проведения экспертизы поврежденного транспортного средства марки (данные изъяты) для определения размера восстановительного ремонта, так как выплаченная сумма страхового возмещения страховой компанией не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт (данные изъяты) составила 594 506 руб. разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составила 239 406 руб. (594 506-335 100).

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно указанному выше заключению составила 71 750 руб. Итого разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составил 311 156 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховым возмещением в размере 239 406 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 71 750 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в размере 6 311 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба в размере 311 156 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением Ясненского районного суда от 09 октября 2023 года для участия в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия», Краснояров В.Г., Шуменбаев К.М.

В судебном заседании ответчик Краснояров А.В. не возражал против взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, возражал против взыскания судебных расходов полагая их размер завышенным.

Истец Шуменбаева Х.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Шуменбаевой Х.Н.- Савостина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия», Краснояров В.Г., Шуменбаев К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Ясненского районного суда ...

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что дд.мм.гг. на 101 км автодороге «Черноречье-Бреды» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(данные изъяты), под управление водителя Красноярова А.В., и автомобилем «(данные изъяты) под управлением Шуменбаевой К.М.

Автомобиль (данные изъяты) принадлежит истцу Шуменбаевой К.М.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля (данные изъяты) является Краснояров А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг. установлено, что Краснояров А.В., управляя автомобилем (данные изъяты) дд.мм.гг. в 05 час. 50 мин. на 101 км автодороге «Черноречье-Бреды», не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (данные изъяты), чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... постановлением от дд.мм.гг. Краснояров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей.

Согласно объяснению, данному Шуменбаевым К.М., в ходе производства по делу об административном правонарушении, дд.мм.гг. он управлял автомобилем «(данные изъяты), направлялся из ... в ..., примерно в 05 час. 50 мин. остановился на 101 км. автодороги «Черноречье-Бреды» на обочине встречного движения и пошел в лесопосадку, находясь там услышал звук столкновения, подойдя к своему автомобилю увидел, что проезжающее мимо транспортное средство «(данные изъяты) совершило столкновение с припаркованным автомобилем, в результате чего, «(данные изъяты) причинены механические повреждения.

Из объяснения данного Краснояровым А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, дд.мм.гг. он в 05 час. 50 мин. находился за рулём транспортного средства (данные изъяты), направлялся из ... в сторону ..., на 101 км. автодороги «Черноречье-Бреды» увидел, что на обочине попутного направления стоит автомобиль «(данные изъяты) проезжая указанное транспортное средство, не учет боковой интервал и совершил столкновение хвостовой частью своего полуприцепа и припаркованного транспорта.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Красноярова А.В., нарушившей пункт№9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Шуменбаева К.М. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису серии ХХХ № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Шуменбаев К.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «(данные изъяты)

Гражданская ответственность Красноярова А.В. застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.

дд.мм.гг. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Шуменбаевой Х.Н. в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дд.мм.гг. ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства марки «(данные изъяты) с привлечением независимой экспертной организации ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», о чем составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра от дд.мм.гг. независимой экспертной организацией ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от дд.мм.гг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 442 700 рублей, с учетом износа составила 355 100 рублей.

Из соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках договора страхования по полису ОСАГО серии ХХХ №, заключенного дд.мм.гг. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Шуменбаевой Х.Н. следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества- транспортного средства (данные изъяты), стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в размере 355 100 руб.

дд.мм.гг. ООО СК «Сбербанк Страхование» на расчетный счет Шуменбаевой Х.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 356 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг..

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что собственником автомобиля «(данные изъяты) является Краснояров В.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Сын Красноярова В.Г. - Краснояров А.В. включен в страховой полис ТТТ № (срок действия с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.) в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

То есть, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности на момент ДТП Краснояровым В.Г. была исполнена.

Таким образом, Краснояров В.Г., являясь собственником автомобиля, передал его Красноярову А.В. на законных основаниях, а последний также на законных основаниях управлял указанным транспортным средством на момент ДТП, поскольку являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела не имеется данных о том, что Краснояров А.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли законного владельца источника повышенной опасности Красноярова В.Г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся водитель Краснояров А.В., который и должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, и виновника в указанном выше дорожно – транспортном происшествии, обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ИП Ф.И.О5 № о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак М501АЕ 774, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 594 506 руб., величина утраты товарной стоимости – 71 750 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Заключенное между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая досудебное заключение эксперта ИП Ф.И.О5 №, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от дд.мм.гг. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 239 406 рублей, исходя из следующего расчета: 594 506 рублей – 355 100 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Красноярова А.В., являющегося законным владельцем транспортного средства, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенным заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 406 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку в рамках представленного истцом заключения, экспертом произведён расчет величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак М501АЕ 774, суд разрешая требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 71 750 руб., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая требование Шуменбаевой Х.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму материального ущерба суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства и как следствие требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму материального ущерба в размере 311 156 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6311 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом был представлены договор поручительства на оказание платных юридических услуг №52 от 02 августа 2023 года и расписка, согласно которой Савостина Ю.Г., приняла от Шуменбаевой Х.Н. денежные средства в размере 20 000 руб., за оказание юридических услуг по договору №52 от 02 августа 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Красноярова А.В. понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов на юридические услуги. Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая принцип разумности и соразмерности, объем совершенных процессуальных действий (составление искового заявления, подготовка документов для предъявления иска в суд, подача искового заявления), имеющиеся возражения относительно заявленной суммы со стороны ответчика, и приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца относительно взыскания расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении данного требования, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебное заключение эксперта также может быть отнесено к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов, поскольку проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью представить истцом суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шуменбаевой Х.Н. о взыскании с ответчика расходов на её проведение.

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 6311,56 руб., то данное требование основано на ст. 98 ГПК РФ.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6311,56 рублей, факт оплаты Шуменбаевой Х.Н. госпошлины в указанном размере подтверждается чеком - ордером от дд.мм.гг.. В связи с удовлетворением искового заявления Шуменбаевой Х.Н., суд удовлетворяет требование о взыскании госпошлины, поэтому с ответчика Красноярова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6311,56 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шуменбаевой Халамхас Наурехановны к Красноярову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортном происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярова Александра Владимировича (данные изъяты) в пользу Шуменбаевой Халамхас Наурехановны (данные изъяты) разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в размере 239 406 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 71 750 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 311 рублей.

Взыскать с Красноярова Александра Владимировича ((данные изъяты)) в пользу Шуменбаевой Халамхас Наурехановны (данные изъяты) проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму материального ущерба в размере 311 156 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуменбаевой Халамхас Наурехановны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья Н.Н.Ковалева

В окончательной форме решение принято судом 28 ноября 2023 года

Судья Н.Н.Ковалева