Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5767/2023 от 05.09.2023

Судья: Калмыкова О.А.                          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             05 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Гадельшиной Ю.Р., Малаховой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой Л.Э.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

защитника – адвоката Каширникова В.В.,

осужденного Николаев А.Е. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав мнение защитника Каширникова В.В. и осужденного Николаев А.Е., в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Яшниковой О.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока),

осужден по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Николаев А.Е. по приговору Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено Николаев А.Е. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Николаев А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Николаев А.Е. признан виновным в совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, не оспаривая квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на признание осужденным Николаев А.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба при рассмотрении дела в отношении второго лица. Указывает, что по месту жительства Николаев А.Е. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, физически здоров, каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Отмечает, что организатором преступления в отношении Потерпевший №1 был Свидетель №1, а Николаев А.Е. лишь наблюдал за окружающей обстановкой и насилия в отношении потерпевшего не применял. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании отказался заявлять исковые требования к Николаев А.Е. в части компенсации морального вреда и пояснил, что претензий к Николаев А.Е. не имеет, на строгом наказании не настаивал. Также указывает, что причинённый потерпевшему ущерб в размере 1800 рублей сам по себе большой общественной опасности не представляет. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Николаев А.Е. наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ с самостоятельным исполнением данного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Волкова А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Николаев А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не обжалуется, установлена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, его действиям дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована судом в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Так, вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденного Николаев А.Е.; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО13, об известных им обстоятельствах совершенного преступления; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах реализации похищенного имущества; письменными материалами дела, в том числе: заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре, подтверждающих вину Николаев А.Е. в совершенном преступлении является достаточной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина осужденного Николаев А.Е. доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы как по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Николаев А.Е. приговора не имеется. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции учтено, что Николаев А.Е. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, признание Николаев А.Е. своей вины, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику по месту жительства; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельством судом верно не установлено.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено и не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Николаев А.Е. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит назначенное осужденному Николаев А.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, которое в любом случае должно быть реальным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного Николаев А.Е. положений ст.73 УК РФ, поскольку последний совершил, преступление, предусмотренное п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено и оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Место отбывания наказания определено судом верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Теренин А.В.

Судьи                                 Ю.Р. Гадельшина

                                     Н.С. Малахова