Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 от 03.07.2023

№ 1-66/2023

УИД 02RS0010-01-2023-000449-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 12 октября 2023 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Чойского района Республики Алтай Тотолина А.В., заместителя прокурора Чойского района Мунатова Н.А.,

подсудимых Ефимова А.М., Мамеко Д.А.,

защитников -адвокатов Палаты адвокатов Республики Алтай: Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 044057 от 07.08.2023, Сахно М.В., предоставившего удостоверение № 118, ордер № 051923 от 18.07.2023,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефимова А.М. , <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мамеко Д.А. , <данные изъяты>, судимого:

28.07.2022 мировым судьей судебного участка Чойского района Республики Алтай по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов ( 26.10.2022 снят с учета в связи с отбытием срока наказания),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов А.М. и Мамеко Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у Ефимова А.М. , находящегося совместно с Мамеко Д.А. на территории <адрес> Республики Алтай, достоверно знающего, что на приусадебном участке <адрес> Республики Алтай, находится алюминиевая емкость для хранения воды - бочка, принадлежащая Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Потерпевший №1

Ефимов А.М. , в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Алтай, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Потерпевший №1, предложил Мамеко Д.А. похитить алюминиевую емкость для хранения воды - бочку с приусадебного участка <адрес> Республики Алтай, тем самым предложил последнему вступить с ним в преступный сговор. Мамеко Д.А. на предложение Ефимова А.М. добровольно согласился, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Потерпевший №1 После чего Ефимов А.М. совместно с Мамеко Д.А. распределили между собой преступные роли, а именно, договорились, что они совместно похитят алюминиевую емкость для хранения воды - бочку, при этом совместно будут наблюдать за окружающей обстановкой на случай опасности.

Незамедлительно после этого, в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.М. совместно с Мамеко Д.А. прошли на территорию <адрес> Республики Алтай, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, понимая, что у них отсутствует разрешение собственника, либо иные законные основания для проникновение и нахождение на приусадебном участке по вышеуказанному адресу, и что их действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и противоправный характер, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, осознавая незаконный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, взяли в руки алюминиевую емкость для хранения воды - бочку, с целью дальнейшей ее реализации в свою пользу, после чего на руках вынесли за ограду вышеуказанной квартиры, тем самым тайно, умышленно похитили принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую емкость для хранения воды - бочку, весом 16 кг, объемом 0,24 м3, стоимостью 3000 рублей 00 копеек.

Подсудимые Ефимов А.М., Мамеко Д.А. в судебном заседании виновными себя признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимых Ефимов А.М. , Мамеко Д.А. . виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Ефимова А.М. , данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, подтвердившего их в судебном заседании в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около 14 часов он вместе с Мамеко Д.А. пришел по адресу: <адрес>2, так как накануне он договорился с Свидетель №3 о калыме, перевезти и там сложить дрова. Данную квартиру Свидетель №3 сняла у Потерпевший №1. Находясь по вышеуказанному адресу он стал складывать двора в дровяник, когда он их складывал, то обратил внимание, что в ограде указанной квартиры около стайки лежит алюминиевая бочка, примерно на 200 литров. Посале выполнения работы Свидетель №3 рассчиталась с ним и Мамеко Д.А. , после чего они ушли, вырученные деньги они потратили на спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь на берегу реки Челюш, совместно с Мамеко Д.А. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он вспомнил про бочку, которую видел на приусадебном участке <адрес> и предложил Мамеко Д.А. ее похитить, после ее сдать в металлоприемку, а вырученные деньги потратить на спиртное, на что тот согласился. Понимая, что на руках они ее не донесут, Мамеко Д.А. предложил ее вывезти на его автомобиле УАЗ Хантер. С данной целью они дошли до дома Мамеко Д.А. , где тот взял ключи от автомобиля, после чего Мамеко Д.А. завел свой автомобиль и они на нем подъехали к ограде <адрес>. Убедившись, что в доме свет не горит, и Свидетель №3 не видит и не слышит, что они к ее дому подъехали, совместно с Мамеко Д.А. прошли в ограду квартиры и прошли к стайке, где находилась алюминиевая бочка. После этого, он совместно с Мамеко Д.А. перевернули бочку, вылили из нее воду, вынесли за ограду квартиры и погрузили ее багажник автомобиля Мамеко Д.А. . После этого он сел на пассажирское сиденье, а Мамеко Д.А. за руль и они выехали в <адрес>, чтобы ее сдать на металл. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес>, они заехали к Клюбину, который принимает металл, но его не оказалось дома, после чего решили заехать к их знакомому Свидетель №2, который может знать кому еще можно сдать металл. Подъехав к <адрес>, где проживает Свидетель №2, он вышел из автомобиля, прошел в дом и разбудил Свидетель №2, спросив куда можно сдать металл, а именно бочку, при этом он ему ничего не пояснял и не говорил, что та краденная, и заверил, что все легально. Свидетель №2 согласился ему помочь и решил поехать с ними. Выйдя из дома Свидетель №2 они сели в автомобиль, после чего по указанию Свидетель №2 проехали по адресу: <адрес> «Д». Приехав по указанному адресу, к ним подошел неизвестный ему мужчина, которому он пояснил, что хочет сдать бочку на металл, заверив, что та принадлежит ему, на что последний сказал, чтобы они положили ее на весы, После этого он и Мамеко Д.А. достали из багажника бочку, положили ее на весы. Взвесив бочку, сотрудник базы сказал, что примет ее за 850 рублей, на что он с Мамеко Д.А. согласились. Сотрудник базы отдал им деньги, после чего они уехали. Когда сдавали бочку на металл, Свидетель №2 никакого участия в этом не принимал. Забрав деньги за бочку, они втроем сели в автомобиль Мамеко Д.А. , после чего приобрели спиртное, которое впоследствии выпили. Выпив спиртное около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, они втроем поехали в <адрес>, а когда приехали, то их задержали сотрудники полиции и стали спрашивать про бочку, на что он и Мамеко Д.А. сознались в содеянном и дали по данному поводу полное объяснение. У Свидетель №3 и Потерпевший №1 перед ним нет никаких долговых обязательств. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Когда он совершал хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то это алкогольное опьянение никак не повлияло на его решение, он мог совершить хищение и в трезвом состоянии (л.д. 122-125, 134-136)

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Мамеко Д.А. , данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, подтвердившего их в судебном заседании в полном объеме, следует, что он дал показания аналогичные показаниям подозреваемого Ефимова А.М. (л.д. 90-93).

В ходе проверки показаний на месте Ефимов А.М. и Мамеко Д.А. указали участок возле стайки, расположенный на приусадебном участке квартиры № 2 дома № 14 по ул. Центральной в с. Уймень Чойского района Республики Алтай, откуда они совместно похитили алюминиевую бочку, изложив обстоятельства, аналогичные показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых (л.д. 98-103, 128-133).

Оценивая в целом показания подсудимых Ефимова А.М., Мамеко Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверки показаний на месте, подтвердивших их в судебном заседании в полном объеме, суд считает, что изложенные подсудимыми обстоятельства произошедшего, правдивые, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимых последовательны, они подробно излагали обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимыми обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признаются судом допустимыми доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора.

Допросы, протоколы проверки показаний на месте с участием защитников проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность подсудимых Ефимова А.М., Мамеко Д.А. в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес>2 у нее в собственности имеется квартира. С 2016 года данную квартиру она сдает во временную аренду. У данной квартиры имеется приусадебный участок и огород, где она постоянно высаживает овощные культуры, при этом приходит постоянно и ухаживает за ними. С целью полива в огороде, возле стайки у нее располагалась алюминиевая бочка, цилиндрической формы, объемом 0,24 м3, весом 16 кг., в которой она хранила воду для огорода. В бочке имелся вырез прямоугольной формы, для удобства брать из нее воду. Данную бочку приобретали при жизни ее бабушки, за какую цену в данный момент не помнит, так же не помнит в каком году ее приобретали. В мае 2023 года данную квартиру она сдала в аренду Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла в огород, по вышеуказанному адресу, где полила овощи, воду она брала из бочки. После этого около 14 часов 30 минут она ушла домой. Бочка была на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла на огород хотела полить огурцы и обнаружила, что с огорода пропала бочка. Она сразу же позвонила мужу и спросила про бочку, на что тот ей сказал, что не брал ее. Она так же спросила у Свидетель №3 куда делась бочка с огорода, на что та сказала, что не знает, в связи с чем она обратилась в полицию и написала заявление по данном поводу.

Позже в вечернее время ей от сотрудников полиции стало известно, что данную бочку похитили Ефимов А.М. и Мамеко Д.А. . У нее и у ее мужа перед ними нет никаких обязательств. Конфликтов у нее с ними не было. В настоящий момент бочку она оценивает как изделие, а не как металл, так как та пригодна по предназначению. Так же в ходе допроса ей предоставили заключение эксперта, согласно которому ее оценили в сумму 3000 рублей. С данным заключением она согласна (л.д. 53-56).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра к нему приехал Ефимов А.М. и Мамеко Д.А. , которые спросили, кому можно сдать металл, при этом пояснили, что они заезжали к Клюбину, но его дома не было. Он им предложил сдать металл Новрузову, у которого база расположена по адресу: <адрес>Д <адрес>. Ефимов А.М. с Мамеко Д.А. предложили ему проехать с ними, показать где находится база Новрузова, на что он согласился и они поехали на автомобиле УАЗ Хантер, который принадлежал Мамеко Д.А. , где в багажнике находилась алюминиевая бочка. Откуда у них бочка Ефимов А.М. и Мамеко Д.А. ему ничего не поясняли. Когда приехали на базу Ефимов А.М. сказал, что хочет сдать бочку, на что ФИО7 сказал положить ее на весы. Ефимов А.М. совместно с Мамеко Д.А. достали из автомобиля бочку, положили ее на весы, после чего ФИО7 сказал, что примет ее за 850 рублей, на что те согласились. ФИО7 Ефимову А.М. отдал деньги, после чего они уехали и на вырученные деньги Ефимов А.М. приобрел спиртное, которое они совместно выпили. После этого около 21 часов они втроем поехали в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции и стали спрашивать про алюминиевую бочку, на что Ефимов А.М. и Мамеко Д.А. сознались в краже бочке. Ефимов А.М. и Мамеко Д.А. ничего не рассказывали ему о том, где и когда те похитили бочку. Так же приемщику металла они пояснили, что бочка принадлежит им. О том, что бочка краденная, ему стало известно позже, после того как Ефимов А.М. с Мамеко Д.А. сознались в содеянном (л.д. 62-64).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает и работает сторожем на базе, расположенной по адресу: <адрес>, а также принимает металл. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов его разбудил Свидетель №2 и сказал, что им надо сдать металл, после чего он увидел, что к базе подъехал автомобиль УАЗ Хантер, в котором находились Мамеко Д.А. и Ефимов А.М. . Затем они подошли к нему и сказали, что хотят сдать на металл алюминиевую бочку. Мамеко Д.А. совместно с Ефимовым А.М. из багажника автомобиля достали бочку, положили ее на весы, вес ее был 16 кг. После чего отдал им 850 рублей и они уехали. О том, что бочка краденная он не знал, ему об этом ничего не говорили. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на базу приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про бочку, на что он пояснил, что в 05 часов этого же дня принял у Ефимова А.М. и Мамеко Д.А. , после чего при участии Новрузова данную бочку сотрудники полиции изъяли (л.д. 58-60).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что с мая 2023 года она проживала ранее по <адрес> Уймень, которую арендовала у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Ефимов А.М. и Мамеко Д.А. , которые перевезли и сложили дрова, после чего она с ними рассчиталась. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней подошла хозяйка дома Потерпевший №1 и пояснила, что с огорода пропала алюминиевая бочка, которая стояла возле коровника, на что она пояснила, что не знает кто это сделал. В ночь с 09 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и крепко спала, она не слышала, чтобы к ней в ограду квартиры кто-то заходил или подъезжал (л.д. 66-68).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности о/у ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1, которая сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестный с приусадебного участка <адрес> похитил принадлежащую ей алюминиевую бочку. Работая по данному материалу совместно с ст. УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» ФИО12, отрабатывая лиц ранее совершавших преступления, ими были задержаны Мамеко Д.А. , Ефимов А.М. и Свидетель №2 В ходе опроса Мамеко Д.А. совместно с Ефимовым А.М. сознались в хищении алюминиевой бочки.    С целью проверки данной информации группа СОГ выехала по адресу: <адрес>Д, где приемщик металла подтвердил слова Мамеко Д.А. и Ефимова А.М. , а именно, что в утреннее время тот у них принял алюминиевую бочку за 850 рублей. С целью изъятия бочки, следователь, находящийся в составе группы СОГ произвел осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе которого была изъята указанная бочка. После этого Мамеко Д.А. с Ефимовым А.М. были доставлены в ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», где последние добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции дали подробное объяснение, которое ими было прочитано и в последствии ими подписано (т. 1 л.д. 70-72).

Оценивая в целом оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного расследования были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснила значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершенного Мамеко Д.А. и Ефимовым А.М. преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено.

Кроме того, виновность Мамеко Д.А. и Ефимова А.М. в совершении инкриминируемого им деяния, кроме показаний самих подсудимых, потерпевшей и свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» лейтенанта полиции ФИО12 об обнаружении признаков преступления (л.д. 6);

- заявлением от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приусадебного участка <адрес> похитило алюминиевую бочку (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена база, расположенная по адресу: <адрес> «Д», в ходе которого обнаружена и изъята алюминиевая бочка.

(том 1 л.д.8-15);

- протоколом осмотра предметов осмотрена алюминиевая емкость для хранения воды – бочка, весом 16 кг, объемом 0,24 м3, которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.78-81,82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен приусадебный участок <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала место, откуда была похищена алюминиевая бочка (л.д.17-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята бочка, весом 16кг, объемом 0,24 м3 (л.д. 74-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость емкости алюминиевой, для хранения воды, массой 16 кг, объемом 0,24 м3, бывшей в эксплуатации, составляет 3000 рублей (л.д. 38-44).

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Мамеко Д.А. и Ефимова А.М. в инкриминируемом им деянии при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Мамеко Д.А. и Ефимова А.М. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Ефимов А.М. договорился о совершении хищения с Мамеко Д.А. , тем самым вступил в предварительный сговор, согласно распределенным ролям Ефимов А.М. и Мамеко Д.А. совместно следили за окружающей обстановкой, после чего совместно с приусадебного участка тайно похитили алюминиевую бочку, тем самым причинив потерпевшей материальный вред.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

В судебном заседании подсудимые адекватно воспринимали сложившуюся ситуацию, правильно реагировали на поставленные вопросы.

Учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства произошедшего и их поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд считает необходимым признать Ефимова А.М. и Мамеко Д.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Главой МО «Уйменское сельское поселение» подсудимый Мамеко Д.А. характеризуются положительно: по характеру спокойный, общительный, вежливый, на критику реагирует адекватно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы от населения не поступали; УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» - отрицательно: ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; на учете у врача нарколога, психиатра не состоят.

Главой МО «Уйменское сельское поселение» подсудимый Ефимов А.М. характеризуются удовлетворительно: по характеру спокойный, общительный, на критику реагирует адекватно, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы от населения не поступали; УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» - отрицательно: ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; на учете у врача нарколога, психиатра не состоят.

Полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемых, а также при проверки показаний на месте с их участием, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, наличие у Мамеко Д.А. на иждивении двоих малолетних детей, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Мамеко Д.А. и Ефимова А.М. , предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимыми совершено преступление против собственности, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Ефимова А.М. Мамеко Д.А. и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую суд не усматривает, также суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Ефимову А.М. и Мамеко Д.А. наказание в виде обязательных работ, согласно требованиям ст. 49 УК РФ.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимыми обязательных работ, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Ефимову А.М. и Мамеко Д.А. применению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона, правила ст. 62 УК РФ распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

В данном случае суд назначает подсудимым обязательные работы, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефимова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения Ефимову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Признать Мамеко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Мамеко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: алюминиевую бочку – оставить у владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева