Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13900/2020 от 26.11.2020

Судья: Сурков В.П.                  Гр. дело 33-13900/2020     (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2728/2020)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Пинчук С.В.,                     

судей                 Шабаевой Е.И. и Акининой О.А.,          при помощнике судьи        Туроншоевой М.Ш.,                        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:                 «Иск ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Евстафьеву А.А. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения»                Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

                 У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к Евстафьеву А.А. о взыскании денежных средств, свои требования обосновал следующим.        Евстафьев А.А. проходил военную службу в войсковой части № За период ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему были перечислены денежные средства в размере 138 287 руб. 77 коп. в качестве денежного довольствия по 24 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 27 000 руб.         Данная задолженность сформировалась ДД.ММ.ГГГГ года после внесения должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику с ДД.ММ.ГГГГ к выплате денежного довольствия по 21 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 25 500 руб., данный оклад был установлен Евстафьеву А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.                 Однако, согласно расчётным листам ДД.ММ.ГГГГ года Евстафьеву А.А. выплачивалось денежное довольствие, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 27 000 руб.        После отражения в СПО «Алушта» надлежащих сведений об установлении ответчику к выплате денежного довольствия по 21 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 25500 руб., образовалась задолженность в размере 138 287 руб. 77 коп., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием по 24 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 27 000 руб.                                            За период ДД.ММ.ГГГГ года из доходов Евстафьева А.А. было произведено удержание части задолженности в счёт погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, в связи с чем, размер задолженности составил 62 229 руб. 37 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворён. С Евстафьева А.А. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 62 229 руб. 37 коп.                                            Определением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика заочное решение Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения о полном удовлетворении исковых требований..                                 В суде апелляционной инстанции Евстафьев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.                     Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).

Таким образом, месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью входит в состав денежного довольствия военнослужащего.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела, что Евстафьев А.А. проходил военную службу в войсковой части № (такой номер части указан в исковом заявлении).                     За период ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему выплачивалось денежное довольствие по 24 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 27000 руб.                                                     Тогда как, на указанный период Евстафьев А.А. на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, имел оклад по воинской должности в размере 25 500 рублей в месяц (21 тарифный разряд). Сведений о том, какой по воинской должности (тарифный разряд) имел ответчик до указанной даты, истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в СПО «Алушта» были внесены соответствующие сведения об установлении ответчику с ДД.ММ.ГГГГ к выплате денежного довольствия по 21 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 25 500 руб. Излишне выплаченная сумма составила 138287 руб. 77 коп.

За период ДД.ММ.ГГГГ года из доходов Евстафьева А.А. произведено удержание задолженности в счёт погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, в настоящее время размер задолженности составляет 62 229 руб. 37 коп.

В материалах дела имеется выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Евстафьева А.А. с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию.            Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. Из данного приказа также усматривается, что при увольнении Евстафьеву А.А. был произведен целый ряд выплат.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» требований, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем статьей 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Учитывая, что излишние суммы излишне выплаченного оклада по воинской должности, входящего в состав денежного довольствия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были начислены ответчику Евстафьеву А.А. не вследствие счетной ошибки со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а по причине нарушения своих обязанностей сотрудников военного ведомства при заполнении базы, либо при издании приказа, что не относится к основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для возврата неосновательно полученных денежных средств, и при этом в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий со стороны Евстафьева А.А. при получении излишне начисленных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из положений части 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств, входящих в состав денежного довольствия, в качестве неосновательного обогащения не имеется.    Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 ТК РФ. Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.        Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Аналогичные положения были установлены в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (утратил силу 26.01.2020 года), о том, что выплаченное денежное довольствие, подлежит возврату лишь в случае излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из пояснений истца в своем исковом заявлении, выплата ответчику денежных средств произошла по причине несвоевременного поступления в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и отражения в СПО «Алушта» правильных сведений о размере оклада военнослужащего Евстафьева А.А., влияющих на состав его денежного довольствия.            Однако такие действия, вопреки доводам иска, не являются счетной ошибкой, под которой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как ошибки, связанные с наличием права ответчика на получение конкретного оклада, счетными не являются.             Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Само по себе получение ответчиком начисленного истцом денежного довольствия о недобросовестности получателя, как ошибочно полагают заявители, не свидетельствует.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, а также внесение надлежащих сведений в систему, которая производит расчет довольствия.

Правильными являются выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).

Довод представителя истца о том, что при наличии заявления ответчика о возмещении в добровольном порядке трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента увольнения ответчика, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норма права. В настоящем случае подлежит применению ст.392 ТК РФ.                    При этом в материалах дела отсутствует соглашение между истцом и ответчиком о добровольной выплате денежных средств, в связи с чем, срок подлежит исчислению с момента прекращения удержаний, производимых из зарплаты ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (момента увольнения). В суд с настоящим заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: