Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2023 ~ М-1154/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1714/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-001430-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                  город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудникова ФИО14 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании морального вреда, судебных издержек в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прудников А.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 14.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением Погудина С.М., и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № под управлением Прудникова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Погудин С.М. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ № №), его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр, однако ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА. Впоследствии он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 222 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате убытков (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС, а также законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 136 300 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно Закону об ОСАГО. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление его автомобиляДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» направило в его адрес отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату расходов по оплате услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ года он направил обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ года Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении его требований частично, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 51 152 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением (222 400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (222 400 рублей) автомобиля VOLKSWAGEN составляет 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 51 152 рубля. За время ожидания страхового возмещения он испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы.

На основании изложенного просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец Прудников А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Карпов В.В., Погудин С.М., а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленных финансовым уполномоченным письменных пояснениях последний указал о том, что финансовым уполномоченным было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственной регистрационный знак № под управлением Погудина С.М., и автомобилем марки VOLKSWAGEN, государственной регистрационный знак №, под управлением Прудникова А.А.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Погудин С.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца транспортного средства DATSUN, государственной регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № №; владельца транспортного средства VOLKSWAGEN, государственной регистрационный знак №, – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ года Прудников А.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Костина И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля Прудникова А.А., в связи с чем, составлен соответствующий акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Прудникова А.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Прудников А.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, в результате которого составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «РЕСО-Гарантия» от Прудникова А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 222 400 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. К заявлению истец приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № № составленное по его заказу ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Прудникову А.А. выплату страхового возмещения: согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 136 300 рублей; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 11 400 рублей; согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере – 74 700 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Прудникова А.А. о доплате суммы страхового возмещения в размере 81 700 рублей, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «РЕСО-Гарантия» от Прудникова А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату Прудникову А.А. страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

В целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Прудников А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя неустойки в размере 51 152 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив на счет Прудникова А.А. 51 152 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №№

Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременно произвело истцу выплату страхового возмещения, о чем также свидетельствует принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что за время ожидания страхового возмещения он испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально повлияло на его основную занятость и место работы, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости размер означенной компенсации оценил в 20 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО серии ТТТ №, применительно к положениям приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, в том числе установлен вступившим в законную силу и исполненным ответчиком решении финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прудникова А.А. неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с несоблюдением финансовой организацией срока осуществления потерпевшему страховой выплаты.

При этом предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от уплаты означенной неустойки финансовым уполномоченным при вынесении вышеназванного решения установлено не было. Таковые не были установлены судом и при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=71317983783ED72B7145192C8E79D6B636F1BEFA5CC168C640802BEB19C3F195CB508C9F32439EFBFF8D1F2286FB6091A3DE8D3E02b8f7O 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство выплаты истцу страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, при этом отсутствие доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Применительно к изложенному, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается характер нарушения, незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридической помощи, заключенный между заказчиком Прудниковым А.А. и исполнителем Ивановым Н.В., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь относительно взыскания ущерба и неустойки со страховщика вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой определена в п. 3.3.4 договора в общей сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора, исполнитель обязался консультировать заказчика, анализировать и обрабатывать текущую документацию, подготовить юридическую документацию, составить, сформировать и отправить претензию в финансовую организацию, составить и отправить обращение финансовому уполномоченному, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора.

Также истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридической помощи, заключенный между заказчиком Прудниковым А.А. и исполнителем Ивановым Н.В., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь относительно взыскания ущерба и неустойки со страховщика вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость которой определена в п. 3.3.4 договора в общей сумме 25 000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 данного договора, исполнитель обязался консультировать заказчика, анализировать и обрабатывать текущую документацию, подготовить юридическую документацию, составить исковое заявление, представлять интересы в суде общей юрисдикции, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора.

Факт оплаты услуг по вышеуказанным договорам об оказании юридической помощи подтвержден соответствующими актами приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 25 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договорам возмездного оказания услуг от 03.ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, так и факта оплаты Прудниковым А.А. указанных услуг в общем размере 40 000 рублей.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, применительно к положениям ст. 94, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прудникова А.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения судом требований истца. При этом считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит определению с учетом сложности спора, объема проделанной исполнителем по договору работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как следует из материалов дела, что в рамках оказания Ивановым Н.В. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, последний проконсультировал истца, подготовил и направил претензию в финансовую организацию, подготовил и направил обращение в службу финансового уполномоченного. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенное, учитывая, что услуги по указанному договору оказывались истцу в рамках досудебного обращения к финансовой организации и, в последующем, к финансовому уполномоченному вследствие неисполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания понесенных им по названному договору расходов, определив к взысканию с ответчика сумму соответствующих расходов с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках оказания Ивановым Н.В. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, последний проконсультировал истца, подготовил документы для обращения в суд, составил исковое заявление и направил его в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, категории и сложности дела, период его рассмотрения, юридическую сложность составления искового заявления, принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, руководствуясь тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца, суд полагает возможным определить разумной и справедливой сумму данных услуг и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прудникова А.А. расходы в размере 7 000 рублей.

Также истец просил взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке, выданной истцу нотариусом нотариального округа г. Омска Катанаевым И.Г., за оформление доверенности оплачено 2 400 рублей.

Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана Прудникову А.А. для участия представителей Иванова Н.В., Коваленко В.В., Ситовой Ю.А., Бобарневой А.А., Погодину Н.В. для представления интересов во всех судах на территории РФ, в том числе в мировом суде, в Арбитражном суде, а также подавать и подписывать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года в городе Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки №, 2002 года выпуска, регистрационный № суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Прудникову А.А. судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прудникова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Прудникова ФИО16 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «19» мая 2023 года.