Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2017 от 29.03.2017

Дело № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя прокурора Юрлинского района Новикова А.А.,

защитника Карелина Е.С.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2, потерпевшего ФИО1,

гражданских ответчиков Братчикова В.С., Суворова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Братчикова Вячеслава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого;

Суворова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Братчиков В.С. и Суворов С.С. совершили:

- кражу, тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору;

- кражу, тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов 26 февраля 2017 года Братчиков В.С. с Суворовым С.С., передвигаясь на принадлежащем Суворову С.С. автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, обнаружили у дома № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Имея намерение на материальное обогащение, решили совершить кражу с данного автомобиля аккумуляторной батареи и бензина.

Вступив в преступный сговор, Братчиков В.С. и Суворов С.С., оставив свой автомобиль у <адрес>, взяв с собой две пластиковые канистры ёмкостью 10 и 5 литров, шланг, подошли к автомобилю ФИО2 Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределённым ролям, Братчиков В.С. открыл капот автомобиля и отсоединил аккумуляторную батарею марки 6 СТ-55 Тюменского аккумуляторного завода ёмкостью 55 Ач стоимостью 2 790, 06 рублей, а Суворов С.С. слил бензин марки АИ-92 в количестве 15 л, стоимостью 36, 30 рублей за литр на сумму 544, 50 рублей, а также забрал крышку бака стоимостью 120 рублей.

Скрывшись с места происшествия, Братчиков В.С. и Суворов С.С. похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 3 454, 56 рублей.

Спустя некоторое время, около 2 часов 26 февраля 2017 года, Братчиков В.С. и Суворов С.С., находясь возле <адрес>, обнаружили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Имея намерение на материальное обогащение, решили совершить кражу из автомобиля музыкальной аппаратуры.

Реализуя преступные намерения, Братчиков В.С. и Суворов С.С. подошли к автомобилю ФИО1, воспользовавшись тем, что за их действия никто не наблюдает, действуя согласно распределённым ролям, Братчиков В.С. через незапертую левую переднюю дверь проник в салон автомобиля, отсоединил от багажного отделения автомобильную акустическую колонку сабвуфер марки «SONY» модели ХS-GTХ 121 LT стоимостью 3 000 рублей с прикреплённым к ней звуковым усилителем марки «Mystery» модели MR стоимостью 1 500 рублей, а Суворов С.С., находясь в салоне автомобиля, отсоединил от передней панели автомагнитолу марки «SUPRA» модели SFD-55U, стоимостью 1 000 рублей, а также взял самодельное устройство для заряда аккумуляторных батарей, которое ценности для потерпевшего не представляет.

Скрывшись с места происшествия, Братчиков В.С. и Суворов С.С. похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Братчиков В.С. и Суворов С.С. выразили согласие с предъявленным им обвинением, раскаялись в содеянном и поддержали ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное ими во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. При этом Братчикову В.С. и Суворову С.С. были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, включая невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела. Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объёме.

Потерпевшая ФИО2 показала, что причинённый ей ущерб возмещён обоими подсудимыми в равных долях, от иска отказалась, разрешение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО1 заявил об отсутствии материальных претензий к подсудимым в связи с изъятием и возвратом имущества.

Ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства поддержано государственным обвинителем, защитником и потерпевшими.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые Братчиков В.С. и Суворов С.С. совершили: кражу, тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; кражу, тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому Братчикову В.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых деяний, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, сведения о состоянии здоровья, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (по каждому эпизоду), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Братчикова В.С., суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление и перевоспитание осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что Братчикову В.С. за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции состава, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Суворову С.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых деяний, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (по каждому эпизоду), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суворова С.С., суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление и перевоспитание осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что Суворову С.С. за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции состава, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, назначения Братчикову В.С. и Суворову С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом сведений о полном возмещении ФИО2 материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, суд приходит к выводу, что отказ гражданского истца от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, что свидетельствует о правомерности его принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Братчикова Вячеслава Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Братчикову Вячеславу Сергеевичу:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Братчикову Вячеславу Сергеевичу наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Признать Суворова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Суворову Сергею Сергеевичу:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Суворову Сергею Сергеевичу наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Братчикову В.С. и Суворову С.С. до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ ФИО2 от иска. Производство по иску ФИО2 к Братчикову В.С., Суворову С.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате хищения имущества, прекратить, разъяснив истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства - акустическую колонку сабвуфер марки «SONY» модели ХS-GTХ 121 LT, звуковой усилитель марки «Mystery» модели MR, автомагнитолу марки «SUPRA» модели SFD-55U оставить ФИО1, аккумуляторную батарею марки 6 СТ-55 Тюменского аккумуляторного завода ёмкостью 55 Ач – оставить ФИО2

Сумму, назначенную к выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова