Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 17.10.2023

УИД 71MS0060-01-2023-000165-73        мировой судья Рублевская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 декабря 2023 года                                                    г.Тула

        Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

        председательствующего Дидыч Н.А.,

        при секретаре Поповой С.Н.,

        с участием истца Харитоновой И.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы апелляционную жалобу ответчика ООО «Аптека «Домашний доктор» на решение мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года по гражданскому делу № 2-135/2023 по иску Харитоновой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Домашний доктор» о защите прав потребителя,

установил:

истец Харитонова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Домашний доктор» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата г. ею на сайте «АптекаПлюс» был оформлен заказ препарата «<...>. Заказ прибыл в «Аптеку 71» по адресу: г.Тула, <адрес> и выкуплен ею дата г. Стоимость препарата в размере 9 192, 60 руб. была уплачена ООО «Аптека «Домашний доктор» в момент передачи ей товара, что подтверждается кассовым чеком от дата г. Срок годности указан на упаковке препарата-дата г. Ее обязательства перед ООО «Аптека «Домашний доктор» по оплате товара выполнены полностью. Препарат не понадобился ей сразу после покупки, так как она использовала таблетки, приобретенные ранее. При вскрытии упаковки препарата дата установлено, что в коробке оказалось всего 4 блистера, один из них был согнут пополам для создания эффекта полной упаковки. На претензию о возврате денежных средств за препарат в сумме 9 192, 60 руб. от дата г. был получен ответ об отказе в удовлетворении ее требований. Ее законное требование о возврате денежных средств, заявленное дата г. не выполнено до настоящего времени. При заказе товара она была уверена, что получит необходимые ей для лечения таблетки в количестве 100 штук, полагает, что продажа ей меньшего количества таблеток является нарушением договора купли-продажи. Лекарственный препарат «<...>» является для нее жизненно необходимым, ее пенсия составляет 12 600, 00 руб., стоимость препарата в сумме 9 192, 60 руб. является для нее очень значительной, она находится в стрессовой ситуации, что отрицательно сказывается на состояние ее здоровья. На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «Аптека «Домашний доктор»; взыскать с ООО Аптека «Домашний доктор» в ее пользу денежную сумму в размере 9 192, 60 руб., уплаченную за упаковку препарата «<...>» ненадлежащего качества; взыскать с ООО «Аптека «Домашний доктор» в ее пользу неустойку (пени) за просрочку срока возврата денежной суммы в размере 9 192, 60 руб., уплаченной за упаковку препарата «<...>» ненадлежащего качества на дату вынесения решения суда (на дата г. неустойка составила 1 286, 96 руб.); взыскать с ООО «Аптека Домашний доктор» в ее пользу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 2 000, 00 руб.; взыскать с ООО «Аптека Домашний доктор» в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требования штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец Харитонова И.А. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом также пояснила, что при вскрытии заказа в коробке оказалось 40 таблеток, а не 100, как должно быть в данной упаковке, т.е. в упаковке было в 2 с половиной раза меньше таблеток, чем должно было быть. Указала, что препарат «<...>» принимает ее супруг на постоянной основе, т.к. у него была операция на сердце и без этого препарата ему не обойтись, поэтому она всегда заказывает данный препарат заранее еще на три месяца вперед, не дожидаясь, когда он закончится, во избежание того, что он может на время пропасть. Получив дата г. препарат в аптеке, она положила его в шкаф, пока не закончились предыдущие таблетки. Когда супруг выпил все таблетки из предыдущей упаковки, она достала новую, вскрыла ее и увидела, что коробка неполная: в ней было 4 блистера вместо 10, и таблеток 40 штук вместо 100 штук. При этом один блистер был сложен пополам для создания эффекта полной упаковки. При получении препарата коробка была вложена в целлофановый пакет и его она не вскрывала до дата г., а когда вскрыла, то увидела, что коробка с препаратом никаким образом не запечатана, пленкой не обернута, а на ней имеются несколько клеевых точек, которые были нанесены после первоначального вскрытия кем-то коробки с препаратом.

Ответчик ООО «Аптека «Домашний доктор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мировому судье письменные возражения на исковое заявление Харитоновой И.Ю., которые приобщены к материалам дела, указав в них, что исковые требования не признает в полном объеме и считает факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствующими действительности, а требования, не подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Аптека «Домашний доктор».

Определением мирового судьи от дата г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Аптека «Аптека 71 плюс», которая надлежащим образом извещенная о времени месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, об уважительных причинах неявки мировому судье не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о его проведении в отсутствие своего представителя не представила, как и не представила возражений по существу заявленных Харитоновой И.Ю. исковых требований.

Определением мирового судьи от дата г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Вектор», которое надлежащим образом извещенное о времени месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки мировому судье не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела либо о его проведении в отсутствие своего представителя не представило, как и не представило возражений по существу заявленных Харитоновой И.Ю. исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата г. исковые требования Харитоновой Ирины Юрьевны удовлетворены. Постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Харитоновой Ириной Юрьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека «Домашний доктор» на покупку препарата «<...>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Домашний доктор» (ИНН: 5834027545, ОГРН: 1035802007757) в пользу Харитоновой Ирины Юрьевны (паспорт серия <...>

-    денежную сумму в размере 9 192, 60 руб., уплаченную за упаковку препарата «<...>» ненадлежащего качества;

-    неустойку (пеню) за просрочку срока возврата денежной суммы в размере - 192, 60 руб., уплаченной за упаковку препарата «<...>» ненадлежащего качества, за период с дата г. в размере 9 192, 60 руб.;

-    компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 2 000, 00 руб.;

-    штраф в размере 10 192, 60 руб., а всего взыскать сумму-30 577 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Домашний доктор» (ИНН: 5834027545, ОГРН: 1035802007757) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 41 копейку.

С таким решением суда не согласился ответчик ООО «Аптека «Домашний доктор», принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Аптека «Домашний доктор» указывает, что согласно части 7. статьи 55 Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ (ред. от 04.08.2023) обращении лекарственных средств» аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, наряду с лекарственными препаратами имеют право приобретать и продавать, в том числе дистанционным способом, медицинские изделия, дезинфицирующие средства, предметы и средства личной гигиены, посуду для медицинских целей, предметы и средства, предназначенные для ухода за больными, новорожденными и детьми, не достигшими возраста трех лет, очковую оптику и средства ухода за ней, минеральные воды, продукты лечебного, детского и диетического питания, биологически активные добавки, парфюмерные и косметические средства, медицинские и санитарно-просветительные печатные издания, предназначенные для пропаганды здорового образа жизни. При этом, частью 1.1. статьи 55 Закона прямо установлен запрет на дистанционную торговлю лекарственными препаратами, отпускаемыми по рецепту.

Согласно раздела «Условия отпуска из аптек» инструкции лекарственный препарат - <...> отпускается только по рецепту. Кроме того, к дистанционным способам продажи относится розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети, и предполагает доставку товара покупателю по указанному им адресу (п.п. 11, 12 п. 3 ст. 346.43 Налогового кодекса РФ).

В данном случае препарат был только заказан с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «AptekiPlus», а продан непосредственно в помещении аптеки, расположенной по адресу г. Тула, <адрес> т.е. в помещении стационарной розничной сети. Формируя на сайте заказ, потребитель не приобретает лекарственные препараты, а бронирует товар для последующего выкупа в аптеке.

Условия приобретения товара в аптеке при предварительном бронировании через сайт подробно описаны в договоре оферты, который размещен на сайте, и соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Формируя заказ, потребитель ознакомливается и принимает условия оферты, формирование заказа (бронирования) невозможно без ознакомления и принятия условий оферты.

При заключении договора купли-продажи дата г. товар был отпущен по рецепту, продемонстрирован И.Ю. Харитоновой и осмотрен ею до момента его оплаты, покупка оформлена с согласия Истца.

Таким образом, считают, что судом был неправильно истолкован Закон и применена норма ст. 26.1. не подлежащая применению.

Также указывают, что решением суда договор купли - продажи лекарственного препарата был расторгнут в связи с его ненадлежащим качеством, а именно товар был продан во вскрытой упаковке с недовложением блистера. Доводы Ответчика о надлежащем качестве товара и его продаже в полной комплектации, изложенные в возражения на исковое заявление, не были приняты во внимание и не исследованы судом. Какие-либо доказательства именно недостатков качества товара Истцом предоставлены не были. Также Истцом не вставлены бесспорные и неопровержимые доказательства Истцом недовложения блистера в упаковку при продаже товара.

Качество лекарственного препарата «<...>» 20 мг х 100 шт. серии BXJG2L1 (маркировка проданной упаковки *) подтверждается в установленном действующим законодательством РФ порядке, а именно - Сертификатом анализа Производителя Байер АГ от дата г., который подтверждает, что все этапы производства были проведены в полном соответствии с требованиями GMP ЕС, а также требованиями регистрационного досье страны - импортера.

Также качество товара подтверждается тем, что конечная продажа упаковки лекарственного препарата с маркировкой * отражена в Федеральной информационной системе мониторинга движения лекарственных препаратов (далее по тексту - ФГИС МДЛП), в которой отражается движение только качественных и надлежаще промаркированных медикаментов.

В соответствии с ОФС. 1.1.0025.18. «Общая фармакопейная статья. Упаковка, маркировка и транспортирование лекарственных средств» (утвержденной и введенной в действие Приказом Минздрава России от 25.02.2021 № 133, «Государственная фармакопея Российской Федерации, XIV издание») упаковка должна способствовать защите потребителя от подделки, фальсификации, предотвращения вскрытия лекарственного средства до использования.

Во исполнение указанного выше требования законодательства, в целях контроля первого вскрытия вторичной заводской упаковки производителем Байер АГ была полностью запечатана/заклеена часть тыльной стороны картонной пачки, которая внахлест заходит на другую сторону упаковки (это называется «контроль вскрытия»). В данном случае контроль первого вскрытия упаковки устроен так, что указанная часть тыльной стороны упаковки не вставляется внутрь пачки, а в заклеенном виде внахлест размещается на другой ее стороне.

Лекарственный препарат было приобретен Харитоновой И.Ю. дата г., а упаковка была вскрыта только дата г. в присутствии свидетелей, которые в силу родственных и дружеских отношений являются заинтересованными лицами. При вскрытии упаковки производилась видеозапись, диск с которой был приложен к исковому заявлению. Однако, приложенный диск позволяет определить, что на самом деле видеозапись была ведена не дата

При этом, сама видеозапись фиксирует не момент вскрытия упаковки *, а момент открытия уже вскрытой упаковки и не может являться допустимым и достоверным доказательством вины Ответчика во вскрытии вторичной упаковки до даты продажи препарата и недовложении первичной упаковки.

На видеозаписи четко видно, что заводская упаковка была вскрыта до момента съемки видео и контроль вскрытия уже был нарушен.

Учитывая очевидное нарушение упаковки, Истец при получении товара в аптеке, осмотрев товар, не могла бы не заметить, что упаковка уже вскрыта. В этом случае она могла бы отказаться от покупки до момента оплаты лекарственного препарата.

На основании изложенного, полагают, что Харитонова И.Ю. сама вскрыла упаковку производителя в период с дата г. и умышленно ввела суд в заблуждение. Об этом свидетельствует и тот факт, что видео снималось в присутствии заинтересованных лиц, как будто бы она заранее знала о недовложении блистера (первичная упаковка) в заводскую упаковку.

Поэтому приложенная видеозапись не может являться допустимым и достоверным доказательством вины Ответчика во вскрытии вторичной упаковки до даты продажи препарата и недовложении первичной упаковки. Таким образом, следует, что при вынесении решения по иску И.Ю. Харитоновой судом сделаны неправильные выводы вследствие неполной оценки доказательств, вопреки имеющимся доказательствам им признаны те обстоятельства, которые этими доказательствами опровергаются.

Кроме того, судом не была дана всесторонняя, полная, объективная и мотивированная оценка доказательств, необходимых для вынесения обоснованного решения по делу.

Также считали, что суд необоснованно взыскал с ООО «Аптека Домашний доктор» неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя и штраф за несоблюдение его требования в добровольном порядке.

Указывали, что нарушение законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Истцом не предоставлены документальные доказательства причинения ему морального вреда и его размер. Вина ООО «Аптека «Домашний доктор» отсутствует в связи с чем считают, что требование истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежит.

Просят решение суда отменить и в удовлетворении истцовых требований истца отказать.

В дополнение к апелляционной жалобе просят принять во внимание следующее.

Обращение, хранение и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения розничными аптечными организациями регламентируется Федеральным законом от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 г. № 377 «Об утверждении Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения», ОФС.1.1.0010 «Общая фармакопейная статья. Хранение лекарственных средств» (утв. и введена в действие Приказом Минздрава России от 20.07.2023 N 377), Правилами хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 г. № 706н, Правилами надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава - г М 646н. Приказом Минздрава России от 31.08.2016 г. № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения».

Лекарственные препараты для медицинского применения и их оборот подлежат обязательной регистрации в Федеральной государственной информационной системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения (ФГИС МДЛП).

Пунктом. 48 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, лекарственные препараты подвергаются приемочному контролю с целью предупреждения поступления в продажу недоброкачественных лекарственных средств. Приемочный контроль заключается в проверке поступающих лекарственных средств путем оценки внешнего вида, цвета и запаха, а также целостности упаковки.

Статьей 57 Закона № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», установлен запрет на продажу недоброкачественных лекарственных средств. Недоброкачественными лекарственными средствами признаются лекарственные средства, не соответствующие требованиям фармакопейной статьи либо - в случае ее отсутствия - требованиям нормативной документации или нормативного документа (п. 38 ст. 4 Закона N 61-ФЗ). В случае поврежденной первичной упаковки невозможно утверждать, что качество препарата осталось прежним, следовательно, такой товар является недоброкачественным

Сотрудники аптеки принимают медикаменты прежде всего путем внешнего осмотра первичной упаковки без ее вскрытия. Вскрытие упаковки производится только в случае признаков ее внешних дефектов.

При поступлении лекарственного препарата «<...>» 20 мг х 100 шт. серии BXJG2L1 (маркировка *) какие-либо признаки внешнего повреждения упаковки отсутствовали и препарат был перемещен в зону хранения для его дальнейшей реализации без вскрытия упаковки. Из зоны хранения лекарственный препарат извлекается только при его отпуске покупателю. Сотрудники аптеки во время его хранения не производят с ним никаких манипуляций.

При непосредственной розничной продаже указанного лекарственного препарата Харитоновой И.Ю. его упаковка была целой без признаков ее вскрытия и внешних дефектов. В противном случае покупатель обязательно заметила бы ее нарушение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аптека «Домашний доктор» не явился, просил провести судебное разбирательство в их отсутствие в связи с территориальной удаленностью, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Харитонова И.Ю. просила оставить решение мирового судьи без изменения, указывая, что не оспаривает качество товара. Пояснила, что ею была вскрыта упаковка производителя, которая при покупке сомнений у нее не вызвала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Управление Роспотребнадзора по Тульской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата г. Харитоновой И.Ю. на сайте «АптекаПлюс» был оформлен заказ препарата «<...>» 20 мг. 100 шт.

Заказ прибыл в «Аптеку 71» по адресу: г.Тула, <адрес> и выкуплен Харитоновой И.Ю. дата г. Стоимость препарата в размере 9 192, 60 руб. была уплачена ООО «Аптека «Домашний доктор» в момент передачи ей товара, что подтверждается кассовым чеком от дата г.

Таким образом, обязательства Харитоновой И.Ю. перед ответчиком по оплате товара исполнены надлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «Аптека «Домашний доктор»; взыскать с ООО Аптека «Домашний доктор» в ее пользу денежную сумму в размере 9 192, 60 руб., уплаченную за упаковку препарата «<...>» ненадлежащего качества; взыскать с ООО «Аптека «Домашний доктор» в ее пользу неустойку (пени) за просрочку срока возврата денежной суммы в размере 9 192, 60 руб., уплаченной за упаковку препарата «<...>» ненадлежащего качества на дату вынесения решения суда (на дата г. неустойка составила 1 286, 96 руб.); взыскать с ООО «Аптека Домашний доктор» в ее пользу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 2 000, 00 руб.; взыскать с ООО «Аптека Домашний доктор» в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требования штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Харитоновой И.Ю. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Основные положения о проведении приемочного контроля в аптечных организациях установлены Правилами надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утв. Приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 647н (далее - Правила аптечной практики).

Все лекарственные препараты независимо от источника их поступления подвергаются приемочному контролю с целью предупреждения поступления в продажу фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов (средств), в т.ч. используемых для изготовления лекарственных препаратов аптечными организациями, а также некачественных упаковочных материалов (п. 48 Правил аптечной практики).

Согласно указанному пункту правил, приемочный контроль заключается в проверке поступающих лекарственных препаратов путем оценки:

а) внешнего вида, цвета, запаха;

б) целостности упаковки;

в) соответствия маркировки лекарственных препаратов требованиям, установленным законодательством об обращении лекарственных средств;

г) правильности оформления сопроводительных документов;

д) наличия реестра деклараций, подтверждающих качество лекарственных средств в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Требуя отказать в удовлетворении требований податель апелляционной жалобы ссылается на то, что сотрудники аптеки принимают медикаменты прежде всего путем внешнего осмотра первичной упаковки без ее вскрытия. Вскрытие упаковки производится только в случае признаков ее внешних дефектов.

При поступлении лекарственного препарата «<...>» 20 мг х 100 шт. серии BXJG2L1 (маркировка *) какие-либо признаки внешнего повреждения упаковки отсутствовали и препарат был перемещен в зону хранения для его дальнейшей реализации без вскрытия упаковки. Из зоны хранения лекарственный препарат извлекается только при его отпуске покупателю. Сотрудники аптеки во время его хранения не производят с ним никаких манипуляций.

При непосредственной розничной продаже указанного лекарственного препарата Харитоновой И.Ю. его упаковка была целой без признаков ее вскрытия и внешних дефектов. В противном случае покупатель обязательно заметила бы ее нарушение.

Истец Харитонова И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что никаких претензий к качеству товара у нее нет. И при получении препарата в аптеке никаких претензий к упаковке у нее не было. Как и не было таких претензий дома при помещении препарата в домашнюю аптечку в день покупки.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недоказанности наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, принимая во внимание, что к качеству препарата у истца никаких претензий не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных за упаковку препарата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований Харитоновой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Домашний доктор» о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харитоновой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Домашний доктор» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.

    Председательствующий                            Н.А. Дидыч