Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-410/2022 от 20.06.2022

Дело № 12/1-410/2022

59RS0005-01-2022-003358-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                              27 июля 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием заявителя Куликовой И. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Куликовой Ирины Анатольевны на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 06.05.2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Захарова Алексея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 06.05.2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Захарова А. В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановление Куликовой И.А. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, указав в обоснование, что в основу постановления о прекращении производства по делу в отношении Захарова А. В., должностным лицом положены сведения, полученные из видеозаписи камер наружного наблюдения. Однако при просмотре данной видеозаписи невозможно однозначно определить какой сигнал светофора горел для пешехода Захарова А. В., в момент его выхода на проезжую часть. Кроме того, должностным лицом не учтено, что сам Захаров А. В. в своих пояснениях указывает, что какой сигнал светофора горел, он не помнит, так как смотрел в сотовый телефон. Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были допрошены очевидцы данного происшествия.

Куликова И. А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, считает, что Захарова А.В. нарушил Правила дорожного движения, поскольку он переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Участник дорожно-транспортного происшествия Захаров А. В., а также должностное лицо органа, вынесшего оспариваемое определение, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

При возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ) решается вопрос о проведении административного расследования. Административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, проведение административного расследования должно представлять совокупность процессуальных действий, направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств, для принятия соответствующего процессуального решения.

В силу положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.03.2022 г. в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo-Matiz, г/н №, под управлением Куликовой И. А. и пешехода Захарова А. В. В результате данного ДТП Захаров А. В. получил травмы.

06.05.2022г. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Захарова А. В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях нарушений правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.В. должностное лицо исходило из того, что доказательств, подтверждающих нарушение участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ не добыто.

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица не имеется. Выводы должностного лица и принятый им акт основан на нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ образуют нарушения правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшие создание помех в движении транспортных средств.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено при рассмотрении дела 06.03.2022 года должностным лицом ГИБДД в отношении Захарова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования были получены объяснения участников ДТП Куликовой И.А., Захарова А.В., очевидца ФИО5, составлена схема места ДТП, изъята запись камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив, что действия Захарова А.В., не повлекли нарушений Правил дорожного движения, должностное лицо обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Куликовой И.А. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Постановление должностного лица принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Следует также отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

События, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, производство по которому было прекращено должностным лицом, имели место 06.03.2022 года. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел истек 05.05.2022 года.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, отмена принятых по делу решений, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В этой связи доводы заявителя жалобы о необходимости отмены постановления должностного лица в целях привлечения Захарова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, не являются обоснованными, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Вопрос о вине каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 06.05.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Захарова Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу Куликовой Ирины Анатольевны, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: