Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2022 от 11.03.2022

№ 12-84/2022

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                                                           06 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе судьи                Гречишниковой М.А.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролова К.С.,

защитника -адвоката Рогачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Константина Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 02 февраля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Фролова К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 02 февраля 2022 Фролов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Не согласившись с указанным постановлением Фроловым К.С. была подана жалоба, в которой указано, что доказательства, свидетельствующих о наличии вины Фролова К.С. в совершении административного правонарушения отсутствуют, так как транспортным средством управляло иное лицо – <данные изъяты>., что подтверждается приложенными доказательствами в виде фото и видео материалов. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями его супруги <данные изъяты> и ее коллеги <данные изъяты> подтверждающих доводы Фролова К.С.. Считает, что мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности без проверки доказательств на предмет допустимости, относимости и достоверности. Кроме того, мировой судья положил в основу постановления объяснения понятых и сотрудников, которые давали показания не соответствующие действительности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании Фролов К.С. доводы апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал и просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

Представитель Фролова К.С.- защитник-адвокат Рогачев В.В. в судебном заседании жалобу Фролова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 02 февраля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО13., показал, что находились на патрулировании на ул. Рыбаковской, стояли на проезжей части. Автомобиль Фролова К.С. двигался им навстречу, резко принял вправо и остановился на парковочном месте, не доезжая до них. Он увидел, что молодой человек пересел на заднее сиденье, у него была красная куртка, а лицо, которое впоследствии говорило, что управляло транспортным средством с переднего правого пассажирского сиденья пересело за водительское. Он направился к автомобилю, к задней двери, и впоследствии проверил документы Фролова К.С., как у лица управлявшего транспортным средством.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав мнение заявителя и его защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что данная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, либо обязательные работы.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

        Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2021 Фролов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30.11.2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Фролов К.С. совершил нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, <данные изъяты>, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

            Принимая решение о привлечении Фролов К.С. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья посчитал доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

        Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о виновности Фролова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых судом проверены, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений у суда вышестоящей инстанции.

Мировым судьей была исследована видеозапись, на которой можно было видеть и слышать, что сотрудником ГИБДД - Фролову К.С., в присутствии двух понятых разъясняются процессуальные права,    он отстраняется от управления транспортным средством, после предложения ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фролов К.С. отвечает отказом.

При рассмотрении дела мировым судьей допрашивались в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Б., ФИО14. подтвердившие факт управления транспортным средством Фролова К.С.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом также опрошены указанные должностные лица.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он находился на дежурстве на <данные изъяты> повернул автомобиль <данные изъяты> и остановился, и это привлекло внимание. ФИО15 направился к этому автомобилю, а он четко увидел, что с водительского сиденья на пассажирское заднее сиденье пересаживается молодой человек, а пассажирка девушка пересаживается за руль автомобиля.

Аналогичные показания дал ФИО16.

Согласно п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционной установлено, что факт управления транспортным средством Фролова К.С. был установлен сотрудниками ГИБДД осуществляющими надзор за дорожным движением в соответствии с п.59 Административного регламента.

     Оценка показаниям свидетеля защиты – ФИО17), давшей аналогичные показания в судебном заседании апелляционной инстанции, были даны мировым судьей при вынесении постановления.

Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу.

Изложенные выше доказательства мировой судья верно посчитал достаточными для признания Фролова К.С. виновным в управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, подтвержден также объяснениями понятых, протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания.

Перечисленные доказательства, в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ отвечают требованиям достоверности и допустимости согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Фролов К.С. не являлся лицом, управляющим транспортным средством, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

        Срок давности и порядок привлечения Фролова К.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

        Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Фролова К.С. не допущено.

Постановление о привлечении Фролова К.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, ввиду чего жалоба не подлежит удовлетворению на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 02 февраля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Фролова К.С. - оставить без изменения, а жалобу Фролова К.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                             Гречишникова М.А.