Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-1548/2022 от 12.10.2022

13-1548/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием истца представителя ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис» Гаррес О.Н., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Фирма «Радиус- Сервис» разъяснении решения суда, исправлении описки

установил:

    ООО «Фирма Радиус-Сервис» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда и исправлении описок, указав, что резолютивная часть решения суда не содержит указанная на то включен ли в сумму взысканного решением суда среднего заработка в пользу Корякина А.Н. налог на доходы физических лиц, в связи с чем имеется неясность для исполнения судебного акта, кроме того судебное решение содержит описки в части указания периода вынужденного прогула и размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление Корякина А.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В решении судом допущены описки: в абз.13 на стр.4 мотивировочной части решения вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» указано неверно дата ДД.ММ.ГГГГ», в абз.2 резолютивной части решения вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» неверно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» и вместо суммы «468972,09 руб.» неверно указана сумма «468972,39 руб.».Указанные описки подлежат устранению судом, так как они не влияют на суть вынесенного решения.

Кроме того при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом из взысканной суммы 468972,09 руб. не исчислен налог на доходы физических лиц.

При этом в мотивировочной части решения суда указано, что ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате Корякину А.Н. средней заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленного с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода. Уплата налоговых платежей относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента, в связи с этим оснований для исчисления налога на доходы физических лиц судом не имеется.

В связи с этим суд полагает возможным разъяснить ответчику, что ООО «Фирма Радиус-Сервис», являясь налоговым агентом, при выплате Корякину А.Н. средней заработной платы за время вынужденного прогула обязано произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц причитающуюся к уплате с этого дохода от суммы указанной в решении суда - 468972,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ, суд

определил:

Устранить описки, арифметические ошибки в решении Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав:

в абз.13 на стр.4 мотивировочной части решения вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» дату «ДД.ММ.ГГГГ»,

в абз.2 резолютивной части решения вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» дату «ДД.ММ.ГГГГ» и вместо суммы «468972,39 руб.» сумму «468972,09 руб.».

В порядке исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разъяснить, что ООО «Фирма Радиус-Сервис», являясь налоговым агентом, при выплате Корякину А.Н. средней заработной платы за время вынужденного прогула обязано произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц причитающуюся к уплате с этого дохода от суммы указанной в решении суда - 468972,09 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней.

Судья В.В. Мазунин