Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 (2-6862/2022;) ~ М-6154/2022 от 26.08.2022

56RS0018-01-2022-008611-41

№2-343/2023 (2-6862/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием представителя истца Федорова К.В.,

представителя ответчика Зайцева Е.С. – Ратиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина Михаила Алексеевича к Зайцеву Сергею Сергеевичу, Зайцеву Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковригин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N, под управлением Зайцева С.С., а также автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Ковригина М.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зайцев С.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ... Согласно заключения эксперта от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 70136 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 4000 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства, а также судебные расходы.

Просил суд взыскать с Зайцева С.С., Зайцева Е.С. в пользу Ковригина М.А. стоимость причиненного ущерба в размере 70136 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Истец Ковригин М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Федоров К.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Зайцев Е.С., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель Ратиева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Зайцев С.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N под управлением Зайцева С.С., а также автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Ковригина М.А.

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является Ковригин М.А.

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак N является Зайцев Е.С., согласно карточке учета транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зайцев С.С. согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ..., который управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством автомобилем ... государственный регистрационный знак N под управлением Ковригин М.А.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зайцева С.С. застрахована не была.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак N Зайцева Е.С., поскольку последний является владельцем источника повышенной опасности, которым является автомобиль в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ...» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 70136 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Зайцевым Е.С. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Е.А. N от ... повреждения заднего бампера, левого ударопоглотителя заднего бампера, панели задка, крышки багажника, накладки крышки багажника и заднего внутреннего левого датчика парктроника на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....

Так как эксперту для исследования не представлены какие-либо материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ... с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, то провести сравнительное исследование повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ... и полученных в дорожно-транспортном происшествии от ..., на предмет идентичности не представляется возможным. Однако, проведя анализ всех представленных фотоматериалов транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ..., и принимая во внимание, что на элементах задней части транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, помимо соответствующих повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ..., отсутствуют какие-либо иные повреждения, можно сделать заключение, что повреждения, полученные в дорожно-транспортного происшествия от ..., были устранены и отсутствовали на момент дорожно-транспортного происшествия от .... Следует отметить, что на заднем бампере транспортного средства ... государственный регистрационный знак N обнаружены ярко выраженные следы устранения повреждений (следы ремонта), которые с большой долей вероятности были образованы в дорожно-транспортном происшествии от ....

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 49800 рублей.

Оценивая заключение эксперта индивидуального предпринимателя Е.А. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика Зайцева Е.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 800 рублей.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется, в удовлетворении остальной части требований, в том числе, к ответчику Зайцеву С.С. суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно договору об оказании услуг ...» N от ..., акту сдачи-приемки оказанных услуг N от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... составляет 4000 рублей.

При проведении экспертизы ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по дефектовке в сумме 1500 рублей, согласно акту N от ... ИП Ю.Е..

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 304 рубля, что следует из представленного чека-ордера от ..., понесены почтовые расходы в сумме 400 рублей, согласно квитанциям Почта России.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Зайцева Е.С. в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям: 2840 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1065 рублей – расходов по дефектовке, 1694 рубля – расходов по оплате государственной пошлины, 284 рубля – почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Ковригиным М.А. представлен договор на оказание юридических услуг от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 20000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковригина Михаила Алексеевича к Зайцеву Сергею Сергеевичу, Зайцеву Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Евгения Сергеевича (паспорт N) в пользу Ковригина Михаила Алексеевича (паспорт N) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49800 рублей, расходы по оценке в размере 2840 рублей, расходы по дефектовке 1 065 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы 284 рубля по оплате государственной пошлины в размере 1694 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Зайцеву Сергею Сергеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.