Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2024 (2-3411/2023;) ~ М-2286/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-673/2024 (2-3411/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-003220-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Е.Е.

с участием истца Горшкова А.В., представителя истца Фроловой С.В., представителя ответчика Гришиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к застройщику ООО «Лидер», ссылаясь, что между ними заключен договор участия в долевом строительстве жилого № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства являлась однакомнатная квартира с проектной общей площадью 39,35 кв.м., жилой площадью 14,54 кв.м., площадью лоджии 4,44 кв.м., расположенная в позиции 1 подъезда 1 на 7 этаже, в осях №, по адресу: <адрес>

Цена договора составила 1538 090 руб. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае получения акта ввода в эксплуатацию ранее – в срок, не позднее трех месяцев. Своих обязательств застройщик не исполнил.

Истцом в адрес ООО «Лидер» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 186057,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Горшков А.В. и его представитель истца Фролова С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гришина С.С. в судебном заседании представила письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, подтвердила факт просрочки передачи объекта долевого строительства. Просила также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. необоснованны.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: ПАО «Сбербанк», Русакова М.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с проектной общей площадью 39,35 кв.м., жилой площадью 14,54 кв.м., площадью лоджии 4,44 кв.м., расположенная в позиции 1 подъезда 1 на 7 этаже, в осях Е-Л, 21-24 по адресу: <адрес>

Как следует из договора, ООО «Лидер» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 3 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства в эксплуатацию квартиру по акту приема-передачи.

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 1538 090 руб.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора.

Из п. 1.1 договора, как уже указывалось, следует, что ООО «Лидер» обязалось построить жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру не позднее 3 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцам ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства. Ответ на претензию ответчиком не направлен.

Истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик указал на возможность взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 9,5 %, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм в расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, принимается ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

На основании изложенного в рассматриваемом случае расчет неустойки, произведенный истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 25.02.2022 (9,5%), является верным.

На предусмотренный договором сторон день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (28.02.2022) ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла 20% (Информационное сообщение Центрального Банка России от 28.02.2022).

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 №890 в период с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Согласно информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 ее размер по состоянию на 25.02.2022 составлял 9,5%.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае расчет неустойки следует производить с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Определяя период начисления финансовой санкции, суд также учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также – Постановление №479, в редакции на день вынесения настоящего решения).

Согласно п. п. 1, 5 указанного Постановления №479 в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной в том числе ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежащие уплате гражданину по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> - 29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Вышеуказанные положения применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных, как в рассматриваемом случае, до дня вступления в силу постановления (п. 1(2) Постановления №479).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: с 01 по 28 марта 2022 – 27275,50 руб., из расчета: 1538090х28х2х1/300х9,5%, за период с 01.07.2023 по 07.09.2023 года – 67214,50 руб., из расчета: 1538 090х69х2х1/300х9,5%.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание соотношение цены заключенного договора и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, общего периода просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки полагая, что обозначенный выше размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В отношении заявленных требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лидер» в пользу Горшкова А.В. компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере10 000 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом издания поименованного выше Постановления №479 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (вопрос №2), разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Претензия истца Горшкова А.В., содержащая требование о взыскании неустойки, направлена истцом в адрес ответчика 08.08.2023, то есть по истечении периода действия моратория, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, принимая во внимание, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 245 рублей.

Частью 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 94 490 руб. (за исключением суммы штрафа).

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Лидер», не освобожденного от уплаты судебных расходов, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 3034, 70 руб., а также государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 3334,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1073254006869, ИНН3255501249) в пользу Горшкова Александра Владимировича, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 по 07.09.2023 включительно в размере 94 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52245 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1073254006869, ИНН3255501249) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3334,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2024

Председательствующий судья Н.В. Качурина