Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-155/2022;) от 23.11.2022

    29MS0064-01-2020-014405-47

    Дело № 11-1/2023                                                                        город Архангельск

    11 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Никитина Евгения Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска Маурина В.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26.10.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

Никитин Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Сеть Связной» расходов на оплату услуг представителя в размере 8100 рублей, понесенных в связи с подачей частной жалобы на определение мирового судьи по делу № 2-121/2022 от 18.03.2022 о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от 26.10.2022 заявление Никитина Е.В. удовлетворено частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу Никитина Е.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 5600 рублей, в остальной части отказано.

С определением мирового судьи не согласился Никитин Е.В., в частной жалобе просил определение мирового судьи отменить, требования Никитина Е.В. удовлетворить в полном объеме, поскольку размер понесенных истцом расходов на представителя не превышает средний размер цен на аналогичные услуги, оказываемые третьими лицами в Архангельской области, отказ во взыскании издержек на участие представителя при проведении судебных экспертиз является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20.01.2022 удовлетворен иск Никитина Е.В. к ООО «Сеть Связной» об обязании произвести гарантийный ремонт товара, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18.03.2022 в пользу Никитина Е.В. были взысканы судебные расходы в размере 37000 рублей.

Не согласившись с указанные определением Никитин Е.В. подал частную жалобу.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.05.2022 определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18.03.2022 о взыскании судебных расходов было отменено в части суммы взысканных судебных расходов. С ООО «Сеть Связной» в пользу Никитина Е.В. были взысканы судебные расходы в размере 37600 рублей.

Для представления своих интересов по составлению частной жалобы Никитин Е.В. заключил договора оказания юридических услуг и понес расходы на общую сумму 8100 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и счел обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5600 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившейся ценовой политики на подобного рода услуги в г. Архангельске, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска Маурина В.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 26.10.2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Никитина Евгения Валерьевича без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Н.С.Беляева