Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2020 ~ М-3400/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-3943/2020 19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова <данные изъяты> к Морозовой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Морозов <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Морозовой <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11.08.2017 перечислил ответчику на банковскую карту денежную сумму в размере 75000 рублей. Устные требования о возврате суммы оставлены ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В судебное заседание истец Морозов <данные изъяты> не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 80).

Представитель истца Мальцева <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что денежные средства были перечислены ответчику с целью приобретения инструмента для истца, поддержала также доводы, изложенные ранее представителем истца в судебном заседании.

Представитель истца Шкаев <данные изъяты> в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что на момент перечисления денежных средств ответчик состояла в браке с сыном истца – Морозовым <данные изъяты>. Денежные средства предназначались фактически сыну истца, поскольку истцу потребовалось приобрести какой-то инструмент, а сам он проживает в деревне и не может приехать. Поскольку у Морозова <данные изъяты>. были проблемы со счетом, и он не мог распоряжаться своей банковской картой, деньги были перечислены ответчику. Однако инструмент так и не был куплен, денежные средства не возвращены.

Ответчик Морозова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 78).

Представитель ответчика Павлов <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что денежные средства были перечислены истцом для передачи сыну, который на тот момент являлся супругом ответчика, для погашения его задолженности по ипотечному кредиту. В день получения денежных средств 11.08.2017 ответчик сняла денежные средства со своего счета и передала их Морозову <данные изъяты> который внес их в погашение задолженности по кредиту.

Третье лицо Морозов <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим (л.д. 79).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 11.08.2017 Морозов <данные изъяты> перечислил на банковскую карту ответчика 75000 рублей (л.д. 9, 55, 56).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из объяснений представителя истца, ответчика и его представителя следует, что истец перечислил денежные средства ответчику с целью передачи своему сыну – Морозову <данные изъяты> поскольку последний не имел возможности распоряжаться своей картой.

Как утверждает сторона истца, деньги передавались с целью приобретения инструмента.Как утверждает ответчик, деньги передавались с целью погашения задолженности Морозова <данные изъяты>. по ипотечному кредиту.

Из истории операций по дебетовой карты видно, что 11.08.2017, в день получения от истца 75000 рублей, ответчик сняла указанную сумму (л.д. 41).

В тот же день 11.08.2017 в погашение задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 ....., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым <данные изъяты>., внесено 75000 рублей (л.д. 95-102).

При этом из выписки видно, что до внесения указанной суммы последний платеж в счет погашения кредита был произведен три месяца назад – 29.04.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО12., которой со слов ответчика и третьего лица Морозова <данные изъяты> было известно, что истец Морозов <данные изъяты>. перечислил Морозовой <данные изъяты>. денежные средства с целью погашения задолженности Морозова <данные изъяты>. по ипотечному кредиту, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Поскольку 75000 рублей, полученные от истца, ответчик сняла в тот же день со своего счета и передала сыну истца с учетом имевшейся договоренности с ответчиком и третьим лицом, а в последующем указанная сумма была внесена в счет погашения задолженности Морозова <данные изъяты>. по кредитному договору от 28.12.2012 ....., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым <данные изъяты> неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

При этом суд также учитывает, что Морозова <данные изъяты> состояла в браке с Морозовым <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44). Следовательно, задолженность Морозова <данные изъяты>. по кредитному договору от 28.12.2012 № ....., заключенному до брака, не являлась общим долгом супругов.

Каких-либо доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства, предназначавшиеся Морозову <данные изъяты> ответчик Морозова <данные изъяты> оставила у себя, либо израсходовала на свои личные нужды и тем самым неосновательно их сберегла, истцом суду не представлено.

Кроме того, стороной истца и третьим лицом не представлено доказательств тому, что у Морозова <данные изъяты>. имелись собственные средства для внесения в счет погашения задолженности по кредиту по состоянию на 11.08.2017.

В то же время по сообщению ПАО «Сбербанк России» у Морозова <данные изъяты> имелась просроченная задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 ....., а по счетам Морозова <данные изъяты>. перечисление 75000 рублей в августе 2017 года в погашение задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 ..... не отражено (л.д. 93, 109-118), также согласно представленным в дело материалам исполнительных производств, у Морозова <данные изъяты> имелись алиментные обязательства (л.д. 81-92).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Морозова <данные изъяты> к Морозовой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.