Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1892/2024 (33-15602/2023;) от 26.12.2023

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-1892/2024

(33-15602/2023)                

(номер дела суда первой инстанции 2-4387/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Челомбитко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Мень Н.М. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу Мень Н.М. (<данные изъяты>) неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 842 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 921 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление Акционерного общества «Объединённая страховая компания» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Акционерного общества «Объединённая страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 965 рублей 28 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мень Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, полиса № с АО «Объединённая страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлениями к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В получении направления на ремонт ей было отказано в устной форме. Согласно заключению ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в связи с дорожно-транспортном происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 960 рублей 99 копеек, и в связи с дорожно-транспортном происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 853 рублей 16 копеек. Решением финансового уполномоченного на основании заключения экспертизы ООО «ВОСМ» взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 37 247 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 74 085 рублей 15 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 050 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы судом в пользу потребителя.

АО «Объединённая страховая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Мень Н.М. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мень Н.М. был заключён договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Мень Н.М. обратилась к нему с заявлениями о получении страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оно организовало осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Мень Н.М. подала заявление о перечислении страхового возмещения в пользу ООО «Самара-Авто-Люкс». Оно должно было перечислить сумму страхового возмещения после получения заказ-наряда и акта выполненных работ по факту ремонта автомобиля, однако эти документы ему не поступали. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от Мень Н.М. о выплате страхового возмещения согласно калькуляции ООО «Эксперт» в размере 218 900 рублей. ООО «Самара-Авто-Люкс» сообщило, что замена задней правой двери не требуется. Им была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 83 853 рублей 16 копеек. По заключениям ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 144 814 рублей 15 копеек (83 853 рубля 60 копеек и 60 960 рублей 99 копеек). ДД.ММ.ГГГГ оно выплатило Мень Н.М. страховое возмещение в размере 144 814 рублей 15 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, Мень Н.М. обратилось к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с него взыскано страховое возмещение в размере 37 247 рублей 85 копеек на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» №, согласно которому для устранения требуется замена задней правой двери. Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мень Н.М.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Мень Н.М. к АО «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения и по заявлению АО «Объединённая страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Мень Н.М. о взыскании страхового возмещения объединены в одном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований. К неустойке просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Объединенная страховая компания» Винокурова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что решение оспаривается лишь в части неприменения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ. Не оспаривая правомерность взыскания штрафных санкций, полагала их размер завышенным и подлежащим снижению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Мень Н.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus RX300, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Мень Н.М. и АО «Объединённая страховая компания» в отношении данного автомобиля заключён договор страхования №. Страховая сумма по договору составляет 3 390 000 рублей. Уплата страховой премии по договору в размере 70 050 рублей 96 копеек сторонами не оспаривается.

Договором установлено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется в т.н. натуральной форме путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.6.1 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, а если его размер превышает 100 000 рублей, то в течение 20 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Мень Н.М. обратилась к страховщику с двумя заявлениями о выплате страхового возмещения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления двух страховых случаев сторонами не оспаривался.

По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены царапины на накладке заднего левого крыла и разрушение заднего бампера, связанные с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружена деформация задней правой двери, связанная с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ООО ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мень Н.М. в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 960 рублей 99 копеек без учёта износа. По заключению ООО ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мень Н.М. в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составляет 83853 рубля 16 копеек без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Мень Н.М. страховое возмещение по обоим страховым случаям в указанных размерах.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мень Н.М. обратилась в ООО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мень Н.М. установлена в размере 218 900 рублей без учёта износа.

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения Мень Н.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Указанным уполномоченным при рассмотрении обращения истца была заказана экспертиза в ООО «Восм». По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мень Н.М. в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 742 рубля без учёта износа. По заключению того же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мень Н.М. в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составляет 140320 рублей без учёта износа. Основываясь на указанных заключениях, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о взыскании со страховщика в пользу Мень Н.М. недоплаченного страхового возмещения в размере 37 247 рублей 85 копеек, т.е. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по двум страховым случаям, определённой заключениями ООО «Восм» (182 062 рубля), и выплаченными страховщиком возмещениями (144 814 рублей 15 копеек).

Страховщик с решением финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мень Н.М. в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ не согласился. По мнению страховщика, вывод эксперта ООО «Восм» о необходимости замены двери неоснователен, дверь может быть отремонтирована.

Для проверки обоснованности возражения страховщика и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мень Н.М. судом первой инстанции по ходатайству страховщика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Визави-Оценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/КС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мень Н.М. в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 500 рублей.

Поскольку в заключении были допущены недостатки в части определения стоимости нормо-часа работ в мае 2022 года, судебным экспертом было представлено скорректированное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мень Н.М. в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 300 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мень Н.М. имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы. Поскольку страховщик уже выплатил страховое возмещение в большем размере, её иск в части основного требования не может быть удовлетворён, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

В удовлетворении требования Мень Н.М. о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт» судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Решение в данной части не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 842 рублей 81 копейки, поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в надлежащем размере. Судом приведен расчет неустойки, исходя из размера страховой премии и периода просрочки, при этом учтены все обстоятельства дела, как период действия моратория, так и период просрочки кредитора. С данными выводами судебная коллегия соглашается. Иного расчета ответчиком не приведено.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным, соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, статьи 15 ГК РФ.

Судом установлен факт нарушения страховщиком срока исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, что подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Расчет неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, фактические и правовые основания их взыскания подробно изложены в оспариваемом и решении и для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судом обосновано принято во внимание заключение судебной экспертизы, в котором подробно обоснована необходимость тех или иных ремонтных воздействий на автомобиль, в том числе необходимость ремонтных воздействий поврежденной двери.

Как следует из существа апелляционной жалобы и пояснений представителя АО «Объединенная страховая компания» решение оспаривается лишь в части неприменения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Проверяя решение в рамках данных доводы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.

Взыскание неустойки и штрафа в размере, определенном судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с п. п. 71, 73 и 77 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Однако ответчиком АО «ОСК» суду таких доказательств несоразмерности не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам ответчика, не нашел неустойку и штраф несоразмерными нарушенным обязательствам.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи