Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 (12-590/2022;) от 20.12.2022

№ 12-53/2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2023 года                                                                               г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Успенского на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района

г. Астрахани от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили транспортное средство, поскольку он не совершал Правила дорожного движения. Кроме того, он никакие алкогольные напитки не употреблял, поскольку в тот период проходил лечение. Но сотрудники не приняли это во внимание и продолжили оказывать моральное давление, удерживали в служебном автомобиле. Учитывая, что <ФИО>1 не употреблял спиртные напитки и в <адрес> его многие знают как священнослужителя и с положительной стороны, то заявитель посчитал невозможным прибыть на освидетельствование. Однако сотрудники ГИБДД составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и автомобиль был направлен на платную стоянку. При этом, заявитель прибыв в органы ГИБДД на следующий день, ему отдали водительское удостоверение, а также вернули автомобиль и вопрос о состоянии опьянения не было. В связи с этим полагает, что со сотрудников полиции имелись незаконные действия, а мировым судьей вынесено постановление без учета всех обстоятельств дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2022 года в 01 час 48 минут на 1 км+200м подъезд от а/д Камызяк-Каралат, <ФИО>1, являлсь водителем автомобиля марки Хендэ IХ 55 г/н <номер>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом года медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов ГИБДД, а также не оспаривается <ФИО>1, который указывает, что отказался о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку не употреблял алкогольные напитки и является священнослужителем.

Судом первой инстанции указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании опрошен инспектор <ФИО>3, который пояснил, что водитель <ФИО>1 был остановлен для проверки документов. При общении был выявлен резкий запах алкоголя из полости рта. После чего было предложено пройти освидетельствование, от которого заявитель отказался. В связи с чем составлен протокол об АП.

Доказательств неправомерности действий сотрудников полиции либо их заинтересованности в результатах рассмотрения дела в материалах дела не содержатся и в судебном заседании не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором в рапорте и указанных в протоколе об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ранее с <ФИО>1 должностные лица знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят.

Судом первой инстанции действия <ФИО>1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в соответствии с санкцией соответствующей статьи кодекса.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба <ФИО>1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района

г. Астрахани от 28 ноября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Успенского Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Успенского А.В.– без удовлетворения.

Судья                                                      Е.В. Шамухамедова