Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2023 ~ М-1631/2023 от 14.11.2023

Гр. дело № 2-1690/2023

УИД 51RS0007-01-2023-002122-56

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Гоглевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области к Кондратьеву Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - КУИ) обратился в суд с иском к Кондратьеву В.А. о взыскании задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком и пени.

В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 1998 года между КУИ и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № <.....>, по условиям которого арендодатель предоставил, а ответчик принял на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2 Договора). В соответствии с пунктом 4.4 Договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно не позднее 15 сентября расчетного года. За нарушение установленных сроков внесения арендной платы арендатору в соответствии с пунктом 6.2 Договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день.

В результате невнесения должником арендной платы за землю в период с 01 января 2020 года по 05 июля 2023 года образовалась задолженность в размере 6716 рублей 52 копейки, на сумму задолженности начислена неустойка в видепени в размере 2 % за каждый календарный день просрочки за период с 16 октября 2020 года по 05 июля 2023 года в размере 67881 рубль 62 копейки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы за пользование земельным участком за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 6716 рублей 52 копейки, пени за период с 16 октября 2020 года по 05 июля 2023 года в размере 67881 рубль 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором указал, что ответчиком в добровольном порядке погашена задолженность по арендной плате в размере 6716 рублей, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 67 881 рубль 62 копейки.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, с исковыми требованиями согласен частично, учитывая погашение задолженности по арендной плате, просит снизить размер пени в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владениеипользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договораренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1и3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условияи сроки внесения арендной платы определяются договоромаренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 1998 года между Администрацией г.Апатиты и Кондратьевым В.А. заключен договор аренды № 4346, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял, земельный участок площадью 45 кв. м. для размещения строения.

Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1.2 арендатор обязался ежегодно вносить арендную плату единовременно не позднее 15 сентября расчетного года. В случае задержки платежа на срок 30 дней арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2% от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день (пункт 4.2).

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за указанный период составила 6716 рублей 52 копейки, которая погашена ответчиком в полном объеме 21 июля 2023 года.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени в размере 67 881 рубль 62 копеек за период с 16 октября 2020 года по 05 июля 2023 года.

Указанный расчет признается судом арифметически верным, составленным с учетом положений законодательства и условий заключенного договора.

В судебном заседании установлено, что 7 июля 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 14 июля 2023 года с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 6716 рублей 52 копейки, и пени за период с 16 октября 2020 года по 5 июля 2023 года в сумме 67881 рубль 62 копейки. Определением от 18 июля 2023 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему решению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человекаи гражданина не должно нарушать праваи свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностии оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задолженность ответчика по арендной плате составляла 6716 рублей 52 копейки и погашена, тогда как неустойка (пени) составляет 67 881 рубль 62 копейки.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платыи снижении в связи с этим неустойки до 2000 рублей. По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует критерию разумностии соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственностии характером нарушенного права, а также объемоми последствиями допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерацииисуммы удовлетворенных требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в доход местного бюджета составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты (ИНН 5101200407) к Кондратьеву Валерию Алексеевичу (<.....>) о взыскании задолженности по пени удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Валерия Алексеевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты пени за просрочку арендной платы по договору аренды в размере 2000 рублей (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 65881 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки отказать.

Взыскать с Кондратьева Валерия Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская