Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2023 (2-8387/2022;) ~ М-6446/2022 от 26.08.2022

к делу №

УИД 23RS0№-48

категория дела - 2.039 - споры, возникающие из трудовых правоотношений

- дела о восстановлении на работе - иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Рысина А.Ю.,

при секретаре                                 Харченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «КраснодарГазстрой», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КраснодарГазстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, просит: признать незаконным и отменить приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником № об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора заключенного с ответчиком истец принят на работу в должности экспедитора. Его трудовая деятельность осуществлялась на базе МТО ТУ <адрес>, вахтовым методом. Ввиду того, что метод работы вахтовый, истец вызывался на работу, однако долгое время работодатель пояснял истцу о том, что работы нет. В июле 2022 года истец позвонил в бухгалтерию работодателя с просьбой направить ему приказ о приеме на работу, сведения о заработной плате которые требуются ему для получения кредита, однако, ему в предоставлении данной информации было отказано, поскольку как оказалось он был уволен. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи получил письмо с копией трудового договора, трудовой книжки и копией приказа об увольнении за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, трудовой договор с ним расторгнут. Ввиду, что нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, считает увольнение незаконным.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд для оспаривания незаконного увольнения, также указал, что истец уволен на законных основаниях, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному трудовому договору, истец принят на работу в АО «КраснодарГазстрой» на должность экспедитора на базе МТО ТУ по <адрес>, департамент материально-технического снабжения, <адрес>, характер работы имеет вахтовый метод.

Согласно пункту 4.2 договора работнику установлен рабочий день согласно графику вахты.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику в соответствии с пунктом 5.1 договора выплачивается должностной месячный оклад в размере 29 335 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу истца, указанному в трудовом договоре, направлена телеграмма № о необходимости убытия на работу вахтовым методом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением ПАО «Ростелеком» указанная телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ отцу адресата ФИО4

Ответчик для выполнения работы не явился, телеграмма была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу, указанному им в трудовом договоре, была направлена телеграмма о необходимости явиться для работы вахтовым методом ДД.ММ.ГГГГ.

Данная телеграмма вручена отцу ФИО1 - ФИО4, что подтверждается уведомлением ПАО «Ростелеком».

Ввиду неявки истца для выполнения работы вахтовым методом, ответчиком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о необходимости предоставления письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте, данная телеграмма также была оставлена без ответа.

По факту отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя и увольнении ФИО1, приказано специалисту по кадрам ФИО5 подготовить приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с ФИО1 и уволить его на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Приказом о расторжении трудового договора с работником, трудовой договор заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения ответчиком были направлены истцу уведомление о явке для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки и окончательного расчета по заработной плате, приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении, указанное подтверждается ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001044766958. Почтовое отправление, содержащее указанные документы не было получено истцом и выслано обратно отправителю,

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В материалах дела имеются акты об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено, как и не предоставлено доказательств либо подтверждающих наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности нахождения на рабочем месте.

Доводы истца о том, что о необходимости явиться на рабочее место для работы вахтовым методом ему не сообщали, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).

Согласно представленным в материалы дела копиям телеграмм они направлены по месту жительства и регистрации истца: Краснодарский край, <адрес>, указанным им при заключении трудового договора, кроме того, телеграммы были вручены отцу ответчика, что не противоречит порядку вручения телеграфного сообщения. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться на работу.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о том, что уволен суд не принимает поскольку ввиду того, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, оклад в размере, предусмотренном трудовым договором ему не выплачивался, при этом доказательств свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнения сторон, дав оценку имеющимся доказательствам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «КраснодарГазстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         А.Ю. Рысин