Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2022 от 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года                              г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1340/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Самарского отделения №, к Гарееву Румилю Анваровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №, обратилось в суд с иском к Гарееву Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, в соответствие с которым истец выдал ответчику кредит в размере 1000000,00 рубля на срок 72 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной задолженности с ответчика, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 283757,58 рубля, что является просроченными процентами. Ссылаясь на условия кредитного договора и нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с Гареева Р.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283757,58 рубля – просроченные проценты, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037,58 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с Гареева Р.А. проценты по кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до момента окончания обжалования в апелляционной инстанции и вступления решения суда в законную силу) в размере 283575,58 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037,58 рубля, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об изменении оплаты за пользование кредитом, размер ставки утвержден 22,5 % годовых. Арифметический расчет цены иска не предоставил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, предоставил возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с указанием на необходимость досрочного возврата всей суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, срок исковой давности не течет с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до его отмены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Гареев Р.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении иска, поскольку решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ спорный кредитный договор расторгнут, с него в пользу истца взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681633,83, в том числе сумма основного долга в размере 600776,75 рубля, а также неустойка на просроченные проценты в размере 15000,00 рубля, неустойка на просроченный основной долг в размере 25000,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17432,68 рубля. Указанным решением установлено, что ставка за пользование кредитом, утвержденная дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22,5 % годовых. Истец имел право обратиться в суд за взысканием процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу 600776,75 рубля, что составляет 52588,54 рубля. Однако, срок исковой давности для предъявления таких исковых требований истек.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» - ПАО Сбербанк) и Гареевым Р.А. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым истец выдал ответчику кредит в размере 1000000,00 рубля на срок 72 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых (л.д. 10-13).

Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Гарееву Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, с Гареева Р.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 681633,83 рубля, неустойка на просроченные проценты в размере 15000,00 рубля, неустойка на просроченный основной долг в размере 25000,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17432,68 рубля. Указанным решением суда установлено, что размер процентов за пользование кредитом составляет 22,5 % годовых, определена задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных Гареевым Р.А. платежей, в том числе платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 рубля, в общей сумме 681633,83 рубля, из которых 600776,75 рубля – основной долг по кредиту (л.д. 73-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО Сбербанк на решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлена без рассмотрения по существу, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом г.Самары по гражданскому делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 113, 114).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, отсутствуют, поскольку договор расторгнут вступившим в законную силу решением суда.

На задолженность ответчика по основному долгу по кредиту в сумме 600776,75 рубля подлежали начислению проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день с даты, по состоянию на которую установлен размер кредитной задолженности ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 53329,22 рубля (600776,75 х 22,5 : 100 х 144 : 365 = 53329,22).

Истцом исчислена задолженность по кредитному договору в сумме 358618,21 рубля, из которых 347992,10 рубля – просроченные проценты, 10626,11 рубля – неустойка на просроченный основной долг, за взысканием которой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области ( л.д. 151-154).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с Гареева Р.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 358618,21 рубля, из которых 347992,10 рубля – просроченные проценты, 10626,11 рубля – неустойка на просроченный основной долг (л.д.81).

Определением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд признает обоснованным размер процентов в сумме 53329,22 рубля в соответствие с вышеприведенным расчетом.

Гареевым Р.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование кредитом. Заявление ответчика о применении общего срока исковой давности подлежит удовлетворению судом на основании положений ст. 195, ч.1 ст.196, ст.199 ГК РФ, в соответствие с которыми исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность, общий срок которой составляет три года, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствие с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате процентов в размере 53329,22 рубля за пользование кредитом в сумме 600776,75 рубля возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно стало известно о расторжении кредитного договора, размере суммы основного долга, периоде, ставке и размере взысканных в его пользу процентов за пользование кредитом, праве и возможности взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения с настоящим иском о взыскании с Гареева Р.А. процентов за пользование кредитом однозначно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о досрочном возврате процентов по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку уплата процентов за пользование кредитом в период действия кредитного договора после расторжения кредитного договора не носит досрочный характер. Кроме того, истец, осведомленный о непроживании ответчика по месту его регистрации и обладающий сведениями о фактическом месте проживания и работы Гареева Р.А., направил указанное требования лишь по адресу регистрации ответчика, в связи с чем требование не было получено адресатом, а действия истца по надлежащему извещению ответчика об уплате процентов нельзя признать добросовестными.

На основании п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращение истца к мировому судье судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гареева Р.А. задолженности по процентам по кредитному договору, не повлияло на течение срока исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку произошло ДД.ММ.ГГГГ – то есть по истечении этого срока.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая, что доводы ответчика об истечении срока давности подтверждаются материалами дела, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а также перерыва или приостановления течения срока исковой давности, принимая во внимание, что в соответствие с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Гарееву Р.А. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6037,58 рубля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Самарского отделения №, ИНН №, к Гарееву Румилю Анваровичу, СНИЛС №, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Самарского отделения №, к Гарееву Румилю Анваровичу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2022.

Судья                                         Ю.В.Карамзина