Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2023 ~ М-1080/2023 от 07.04.2023

КОПИЯ

№ 2-2479/2023

24RS0017-01-2023-001330-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                                                 г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Гафаровой Я.Д.,

    при участии представителя истца Горюнова А.Г.

    представителя ответчика Полякова Р.А., Галушкова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрушковой Галины Валерьевны к ООО «Автоколонна 1967 - заказные перевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хрушковой Г.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «Автоколонна 1967 - заказные перевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 27.01.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volvo XC90 г/н № под управлением собственника Хрушковой Г.В. и Hyundai г/н № под управлением Бабаева В.Ж., принадлежащего ответчику ООО «Автоколонна 1967 - заказные перевозки». ДТП произошло по вине водителя Бабаева В.Ж., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. На основании заявления истца САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 105 206,50 руб. Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ИП Мишко Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225 749 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 120 542,50 руб. (из расчета: 225 749 – 105 206,50), судебные расходы в размере 52 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 611 руб.

Истец Хрушкова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Горюнов А.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в рамках досудебной экспертизы были взяты цены из программы AutoDEX, программа определяет цены по заводу изготовителя. Истец как лицо, которому причинен вред, обратилась за страховой выплатой к страховой компании, выплату истец получила, при этом она не лишена права обратиться к виновнику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в полном объеме, в том числе по рыночным ценам.

Представители ответчика ООО «Автоколонна 1967 - заказные перевозки» директор Поляков Р.А., Галушков А.Р. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились на том основании, что истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении вреда, ссылаясь на то, что выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для возмещения причиненного ущерба. В случае несогласия потерпевшего с суммой страхового возмещения, с лица, причинившего вред подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, которая определена по Единой методике с учетом износа, и без учета износа. Истец обратилась в экспертную компанию, где цены рассчитаны по иной методики и значительно выше цен, указанных в экспертном заключении страховой компании. Сторона ответчика признает сумму в размере 88 121 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа по экспертному заключению страховой компании.

    Третьи лица САО «ВСК», Бабаев В.Ж. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2023 примерно в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo XC90 г/н № под управлением собственника Хрушковой Г.В. и Hyundai г/н № под управлением Бабаева В.Ж., принадлежащего ответчику ООО «Автоколонна 1967 - заказные перевозки».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Бабаев В.Ж., управлявший автомобилем Hyundai г/н №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не предпринял меря к остановки транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем Volvo XC90 г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 № в отношении водителя Хрушковой Г.В. установлено, что ей не допущены нарушения ПДД РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Бабаева В.Ж. после ДТП от 27.01.2023 следует, что управляя автомобилем Hyundai г/н №, двигался по маршруту № 519(0) Енисейск-Красноярск по ул. Батурина в сторону ул. Весны. Примерно в 15 часов 13 минут, после проезда перекрёстка улиц Молокова и Батурина, автомобиль Volvo XC90 г/н №, который двигался впереди Бабаева В.Ж., резко остановился без каких либо оснований к остановке. Ввиду того, что на асфальте был лед, быстро остановить автомобиль Бабаев В.Ж. не смог, тем самым допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Volvo XC90 г/н №.

Из объяснений Хрушковой Г.В. после ДТП от 27.01.2023 следует, что она управляла автомобилем Volvo XC90 г/н №, двигалась по ул. Батурина в сторону ул. Весны со скоростью потока. Впереди Хрушковой Г.В. двигался автомобиль, который остановился, чтобы пропустить машину, выезжающую со двора. Экстренного торможения не применяла, после того как машина выехала со двора, Хрушкова Г.В. начала движение и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД от 26.07.2023, автомобиль Hyundai г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Автоколонна 1967 - заказные перевозки», автомобиль Volvo XC90 г/н № принадлежит на праве собственности Хрушковой Г.В.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств собранных сотрудниками ГИБДД, административного материала по ДТП, судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя Бабаева В.Ж., управлявшего автомобилем Hyundai г/н №, который в нарушение требований ПДД РФ не выполнил требования п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение повреждений автомобилю Volvo XC90 г/н №.

В действиях водителя Хрушковой Г.В. каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность Хрушковой Г.В. на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность ООО «Автоколонна 1967 - заказные перевозки» застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП автомобилю Хрушковой Г.В. причинены механические повреждения.

10.02.2023 Хрушкова Г.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении указано осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетам в пользу получателя Хрушковой Г.В..

Из экспертного заключения от 17.02.2023 № 9089098, выполненного по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 г/н № составляет 193 300 руб. (без учета износа), а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 105 200 руб.

САО "ВСК" согласно актам о страховом случае от 09.03.2023 № 9133316 и от 27.02.2023 № 9089098 ДТП от 27.01.2023 признало страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 105 206,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 № 72385 и от 09.03.2023 № 85570.

В целях определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размера причиненного ущерба, Хрушкова Г.В. обратилась ИП Мишко Л.И. Согласно экспертному заключению от 21.03.2023 № 03031/23, выполненному ИП Мишко Л.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 г/н № без учета износа составляет 225 749 руб., а с учетом износа составляет 68 650 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, сверх суммы полученного страхового возмещения, в размере 120 542,50 руб., из расчета: 225 749 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 105 206,50 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Ввиду того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, суду не предоставлено, при этом сторонам, участвующим в деле неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которые не были приняты сторонами во внимание, от назначения экспертизы стороны отказались, суд руководствуется экспертным заключением от 21.03.2023 № 03031/23, выполненным ИП Мишко Л.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учете износа составляет 225 749 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из административного материала усматривается, что водитель Бабаев В.Ж. при оформлении ДТП указал место работы ООО «Автоколонна 1967 - заказные перевозки».

Кроме того представителем ООО «Автоколонна 1967 - заказные перевозки» не оспаривался факт трудовых отношений с Бабаевым В.Ж., в качестве подтверждения этого представлен приказ № 4 о приеме на работу от 16.02.2017, согласно которому Бабаев В.Ж., принят на постоянное место работы в отдел: бригада водителей, участок 117, табельный номер 7888, разряд 7, должность водитель.

На момент произошедшего ДТП Бабаев В.Ж. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1967 - заказные перевозки» в должности водителя автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела приказом от 16.02.2017 № 4.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм закона и доказательств, представленных в материалы дела, суд приходи к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, действиями водителя Бабаева В.Ж. нашел подтверждение, в связи с чем истец имеет право возмещение указанного вреда, при этом обязанность возмещения вреда подлежит возложению на владельца источника повышенной ООО «Автоколонна 1967 - заказные перевозки», с которым Бабаев В.Ж. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автоколонна 1967 - заказные перевозки» в пользу истца, составит 120 542,50 руб., из расчета 225 749 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 105 206,50 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В обоснование своей позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, сторона ответчика ссылается на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1072 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П истец в обоснование своих требований должен представить суду надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба без учета износа деталей превышает сумму полученного страхового возмещения, исчисленную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Истец таких доказательств, по мнению ответчика, не представил. Согласно экспертному заключению от 17.03.2023, составленному при обращении истца в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 193 328 руб., с учетом износа 105 206,50 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105 206,50 руб., каких-либо претензий к страховщику истец не предъявлял. Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 225 749 руб., с учетом износа – 68 650 руб. Из содержания данных экспертных заключений следует, что предъявленная истцом к возмещению сумма обусловлена не разницей между суммой материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком по ОСАГО с учетом износа, а увеличением экспертом истца стоимости самой оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля по каждой позиции по сравнению с аналогичной оценкой, ранее определенной в отчете страховщика, то есть разницей в размере оценки рыночной стоимости на запасные части и работы по одной и той же позиции, которые должны возмещаться не истцом, а страховщиком. В данной связи, ответчик полагает, что возмещению истцу подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учёта износа, определённая в соответствии с экспертным заключением страховой компании, в размере 88 121,50 руб. (193 300 – 105 206,50).

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, ввиду следующего.

Целью принятия Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом согласно подп. «ж», п. 16.1 ст. 12 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец получил страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства, а между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.

Достижение соглашения о форме возмещения между страховщиком и Хрушковой Г.В. следует из заявления на страховую выплату от 10.02.2023, где истец просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом денежных средств с указанием реквизитов для перевода, а также того факта, что страховая организация, согласившись с данным способом страхового возмещения, осуществила страховую выплату платежными поручениями от 28.02.2023 № 72385 и от 09.03.2023 № 85570 на общую сумму 105 206,50. При этом истец требований о выдаче направления на ремонт не заявляла, указывая, на денежную форму страхового возмещения.

Согласно пункту 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с ГК РФ.

С учетом изложенного, предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Учитывая приведенные нормы закона, истец как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ответчик ООО «Автоколонна 1967 - заказные перевозки», как собственник данного транспортного средства.

При этом, применение при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, предполагающей использование справочников РСА, допустимо в правоотношениях между потерпевшим и страховщиком. В случае, если требования вытекают из деликтных правоотношений, как в настоящем случае, стоимость восстановительного ремонта определяется на основании среднерыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018), на основании которых составлено экспертное заключение № 03031/23 от 21.03.2023, представленное истцом. Доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

Ссылка стороны ответчика на указание в экспертном заключении истца на позицию «установочный к-т» стоимостью 2 008 руб., которой, по мнению ответчика, не имеется в экспертном заключении страховой компании, подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, под данной позицией предполагается комплект крепежных (установочных) деталей для бампера, которые необходимы для восстановления автомобиля, и которые в экспертном заключении страховщика поименованы как «мелкие детали».

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец Хрушкова Г.В. обратилась к ИП Мишко Д.И., о чем заключён договор оказания юридических услуг № 25-04/2023 от 05.04.2023, согласно которому предусмотрено: правовой анализ представленной заказчиком документации – 5 000 руб., обеспечение направление материалов путем почтовой пересылки – 2 000 руб., подготовка и регистрация искового заявления – 10 000 руб., представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса – 20 000 руб.

За услуги по представлению интересов в суде истом понесены расходы в общем размере 37 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2023 № 51.

Для осуществления полномочий в целях защиты прав истца Хрушковой Г.В. выдана доверенность от 17.03.2023 № 24АА4989795 на имя ИП Мишко Д.И., Мишко О.П., Горюнова А.Г.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 05.04.2023 истцу оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, представители истца Горюнов А.Г. и Мишко Д.И. участвовали в судебных заседаниях 14.08.2023, 29.08.2023, 26.09.2023, 14.11.2023.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, объем и существо выполненной представителями работы (консультирование, подготовка искового заявления, участие в четырёх судебных заседаниях), отсутствие у представителя статуса адвоката, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 37 000 руб. не отвечает требованиям разумности, и подлежит снижению до 30 000 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «Автоколонна 1967 - заказные перевозки» в пользу Хрушковой Г.В.

Истцом понесены расходы на выполнение заключения эксперта ИП Мишко Д.И. от 21.03.2023 № 03031/23 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 41 от 21.03.2023.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного транспортному средства истца в результате случившегося происшествия, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Хрушковой Г.В. с ответчика ООО «Автоколонна 1967 - заказные перевозки» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2 400 руб. на составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на несколько представителей не только на ведение конкретного дела по факту спорного ДТП, в том числе в отношении споров по вопросу страхового возмещения, а также на ведение любого дела во всех судебных учреждениях. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Также обоснованными и подлежащими возмещению являются расходы истца по копированию документов в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 611 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 46 411 руб. (30 000 + 12 000 + 800 +3 611).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1967 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1967 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2460054577) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 542 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 46 411 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 166 953 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.12.2023.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░