Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-271/2024 от 31.05.2024

№ 12-271/2024

РЕШЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                          г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

С участием лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении Науиокайтиса ФИО7 его защитника –адвоката Лебедева А. В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Науиокайтиса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 07.05.2024 г. Науиокайтис Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Науиокайтиса Г.Ю. - адвокат Лебедева А.В., 18.05.2024 подал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Мотивирует свои требования тем, что мировым судьей судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области при рассмотрении административного дела были проигнорированы основополагающие принципы, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ. Единственными прямыми доказательствами виновности Науокайтиса Г. Ю. являются объяснения свидетелей сотрудников полиции и понятых. Показания сотрудников полиции, являются показаниями заинтересованных лиц, а показания понятых объективно не соответствуют времени, месту и обстоятельствам ДТП, при котором Науокайтис Г. Ю. совершил наезд на дорожное ограждение, т.н. «отбойник».

В судебном заседание Науиокайтис Г. Ю. и его защитник адвокат Лебедев А. В.: просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по дел, т.е. Науиокайтис Г.Ю. не подписывал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении не указаны понятые.

В судебном заседании был допрошен понятой Малецкий Г.В., который пояснил, что по дороге ехал грузовик, зацепил отбойник. Он ехал со стороны Ростова, его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в качестве понятого, процедура длилась около 20-40 минут. Инспекторы оформляли правонарушение, водителю представляли протоколы для ознакомления и подписи, Науиокайтис Г.Ю. их подписал. У водителя был запах алкоголя. С ним еще был понятой, но фамилию его не помнит.

В судебном заседании был допрошен свидетель Заикин А.А., который пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району ст. Кущевская. Он заступил в наряд, был вызван для оформления ДТП, по приезде было установлено, что водитель совершил наезд на дорожное ограждение. Науокайтис Г.Ю. стоял рядом с машиной, они составили схему ДТП. Водитель был с явными признаками опьянения, от него был запах алкоголя, и он говорил, что на протяжении всей дороги он пил пиво. Точно не может сказать, из-за прошедшего времени, подписывал Науокайтис Г.Ю. протоколы или полностью отказался. Были приглашены понятые, данные понятых были записаны, почему в протоколе понятые не отражены, пояснить не может, т.к. времени прошло много.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что водитель Науиокайтис Г. Ю. 23.10.2023 в 09 часов 30 минут на Кущевский р., автодороги Дон 1123 управлял транспортным средством Ситрак, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке».

          Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом 23АП№520401 об административным правонарушении от 23.10.2023 г.; протоколом 23ВА 090274 от 23.10.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 23ММ006499 о 23.10.2023 г., объяснениями Науиокайтиса Г. Ю. от 23.10.2023 г., схема ДТП.

         Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Науиокайтиса Г. Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Науиокайтису Г. Ю. назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

       Доводы жалобы защитника Лебедева А. В. о том, что в ряде процессуальных документов проставлена подпись якобы от имени Науиокайтиса Г. Ю., но ему не принадлежат, так как данные документы ему на подпись никогда не предоставлялись, опровергаются показаниями понятого, который пояснил, что видел, как Науиокайтис Г.Ю. подписывал протоколы.

        Доводы жалобы защитника Лебедева А. В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, но данное обстоятельство не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при составлении данного протокола присутствие понятых не предусмотрено. При совершении процессуальных действий в отношении Науиокайтиса Г.Ю. понятые присутствовали, что подтверждено их подписями в соответствующих процессуальных документах.

Поведение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, направлено на избежание административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 167 ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.05.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.