Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2023 от 24.03.2023

Петрозаводский городской суд                                               г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело № 12-370/2023     УИД 10RS0011-01-2023-003350-95

Р Е Ш Е Н И Е

    27 апреля 2023 года                                                                 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова В.Н. на определение участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Петрозаводску Пахомова В.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску Пахомова В.А. от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Большаков В.Н. не согласился с указанным определением и подал жалобу в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что он (Большаков В.Н.) в рамках проведенной проверки опрошен не был, территория обследована не была, причастные к совершению противоправных действий лица не установлены. Между тем вырубка зеленых насаждений произведена в границах территории объекта культурного наследия муниципального значения - здания кинотеатра «Искра». Указанная общественная территория незаконно перекрыта забором, на установку которого отсутствует разрешительная документация. Считает, что данным обстоятельствам оценка не дана.

В судебном заседании Большаков В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что обратился в полицию с сообщениями о том, что в границах территории объекта культурного наследия муниципального значения - здания кинотеатра «Искра» происходит вырубка деревьев и строительство забора. Полагает, что проверка его сообщений была проведена ненадлежащим образом, поскольку участковый уполномоченный полиции в рамках проведения проверки не принял мер по установлению виновного лица, не произвел осмотр места происшествия, не опросил причастных к происшествию лиц, не истребовал необходимые документы для установления лиц причастных к допущенным нарушениям.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП ОП № 3 УМВД России по г.Петрозаводску Пахомов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в рамках проверки им со слов Мухаметшина Р.Г. была установлена организация причастная к срезу кустов акации - АНО Центр Социальной адаптации «Другой Формат», каких-либо запросов в указанную организацию он не направлял, заявителя не опрашивал, поскольку не застал его дома, иным способом с ним связаться не пытался, кроме того, не опрашивал собственника дома, по поручению которого был произведен срез кустов акации, а также им не были опрошены Погребняк А.В. и Василенко А.В. Указал, что произвел осмотр места происшествия, но протоколом свои действия не оформлял. Уточнил, что в определении об отказе в возбуждении дела им (Пахомовым В.А.) была допущена техническая опечатка в наименовании организации, в отношении которой проводилась проверка, фактически проверка проводилась в отношении АНО Центр Социальной адаптации «Другой Формат», определение об описке в указанной части не выносилось.

В судебное заседание представитель УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Автономной Некомерческой организации Центр Социальной адаптации «Другой Формат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании <данные изъяты> президент Автономной Некомерческой организации Центр Социальной адаптации «Другой Формат» Пелтола В.А. пояснил, что их организация не оказывает услуги по строительству либо спилу деревьев, и не имеет отношения к вырубке деревьев и строительству забора в границах территории объекта культурного наследия муниципального значения - здания кинотеатра «Искра».

Мухаметшин Р.Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является учредителем АНО Центр Социальной адаптации «Другой Формат», а также индивидуальным предпринимателем, в <данные изъяты> им по просьбе знакомого <данные изъяты>, фамилии которого не помнит, был установлен забор по ул.<данные изъяты> с использованием своих материалов, кроме того им через «Авито» были наняты два молодых человека для работ по сбору пней и складированию их в контейнер. Указал, что договор между ним и Артемом был заключен в устной форме, работы по установке ограждения им были оказаны как физическим лицом, заказчиком ему были показаны документы от Администрации, разрешающие установку ограждения и спил деревьев. Уточнил, что АНО Центр Социальной адаптации «Другой Формат» не имеет никакого отношения к установке ограждения и вырубке деревьев в районе домов №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>.

Заслушав заявителя, должностное лицо, пояснения свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы <данные изъяты>, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 09 час. 18 мин. Большаков В.Н. обратился в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Петрозаводску с сообщением о том, что во дворе дома №<данные изъяты> неустановленные лица перегородили общественную территорию и разместили объявления о сносе деревьев, в 12 час. 25 мин. <данные изъяты> - с сообщением о том, что во дворе дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пилят деревья.

Оспариваемым определением установлено, что в Отдел полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску поступил материал проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что по ул.<данные изъяты> вырубают деревья.

Должностным лицом установлено, что срез кустов акации производился с согласия жильцов дома, поскольку данные кусты мешали проходу, данное мероприятие производилось организацией «Твой Выбор».

Учитывая изложенное, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску Пахомов В.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Участковый уполномоченный полиции Отдела полиции №3 УМВД России по г. Петрозаводску Пахомов В.А. сообщил о том, что в определении от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущена техническая опечатка в наименовании организации, в отношении которой проводилась проверка, фактически проверка проводилась в отношении АНО Центр Социальной адаптации «Другой Формат».

Как следует из смысла ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные могут быть установлены объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Между тем, должностным лицом административного органа не был опрошен заявитель Большаков В.Н., который был очевидцем события, осмотр места происшествия произведен не был, доказательств обратного судье не представлено.

Кроме того из рапорта полицейского ОБ ППС УМВД России по г.Петрозаводску от <данные изъяты> следует, что им были опрошены Погребняк А.В. и Василенко А.В., однако объяснения указанных лиц в материалах проверки отсутствуют.

Также, имеющаяся в деле справка от <данные изъяты> о том, что в ходе проведения проверки Мухаметшин Р.А. пояснил, что в организацию «Другой Формат» обратился собственник д.<данные изъяты> с целью благоустройства территории у здании, работниками осуществлено благоустройство данной территории, в том числе и срез кустов акации, не позволяет установить, какое отношение имеет Мухаметшин Р.А. к организации «Другой Формат» и срезу кустов акации, кто именно из собственников квартиры в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> обратился в указанную организацию по благоустройству придомовой территории, кто из собственников опрашивался должностным лицом по обстоятельствам произошедшего, какие объяснения ими были даны.

Между тем как следует из материалов проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> участковый уполномоченный полиции Отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску Пахомов В.А. запрос о предоставлении сведений о согласовании работ по вырубке деревьев возле дома <данные изъяты> в соответствующий орган не направил, мер к установлению лиц причастных к происшествию не принял.

Таким образом, проверка заявления по факту вырубки деревьев во дворе дома <данные изъяты>, должностным лицом, вынесшим определение, фактически не проводилась; объяснения у заинтересованных лиц должностным лицом, не отбирались; осмотр места происшествия не производился; причастные к происшествию лица не устанавливались.

Данные обстоятельства не оспаривались должностным лицом, указавшим о том, что факт среза кустов акации производился организацией «Другой Формат» установлен только со слов Мухаметшина Р.Г., который в свою очередь в судебном заседании показал, что данная организация не имеет никакого отношения к установке ограждения и вырубке деревьев в районе домов №<данные изъяты>

Более того, какие-либо действия по установлению лица, причастного к вырубке деревьев, должностным лицом не предпринимались.

Следовательно, вывод об отсутствии состава административного правонарушения без изучения фактических обстоятельств дела, а также установления и опроса лица, причастного к происшествию, является не состоятельным.

Кроме того материал проверки не содержит сведений о том, что должностным лицом принимались меры к проверке сообщения Большакова В.Н. о размещении сообщений о сносе деревьев и об ограждении общественной территории во дворе дома №<данные изъяты>.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Требования к мотивированности процессуальных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц, полагающих свои права нарушенными, в том числе определения уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются общими и обусловлены возможностью реализации права обжалования такого решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем одного лишь указания о том, что срез кустов акации был произведен с согласия жильцов дома явно недостаточно для установления причастных к происшествию лиц и принятия по делу итогового решения.

Так, в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны дата, время административного правонарушения, установленные фактические обстоятельства, объяснения опрошенных лиц и их оценка, не приведены доказательства и их оценка, при этом выводы должностного лица о субъекте предполагаемого административного правонарушения - АНО Центр Социальной адаптации «Другой Формат» в определении не мотивированы.

Кроме того, в определении указано о рассмотрении материалов <данные изъяты>, при этом данных о лице, которым подано заявление, либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, вводная часть определения не содержит, а в резолютивной части определения отсутствует указание на лицо, в отношении которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном конкретной статьей КоАП РФ, тогда как мотивировочная часть определения содержит выводы об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28 КоАП РФ, при этом часть статьи 8.28 КоАП РФ, которая в своем составе имеет три части, не указана.

Помимо указанного, должностным лицом в мотивировочной части определения допущена описка при указании наименования юридического лица, которое производило работы по срезу кустов акации, при этом материалы проверки не содержат определения об исправлении описки в указанной части.

Таким образом, вышеизложенное в целом не позволило всестороннее и полно установить обстоятельства по делу и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по настоящему делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем определение участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Петрозаводску Пахомова В.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в УМВД России по г.Петрозаводску.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой определения по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при новом рассмотрении дела, в ходе которого должностному лицу следует проверить эти доводы и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводску Пахомова В.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материалы дела возвратить в УМВД России по г. Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья                                 И.С.Сучилкина