Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2021 от 27.08.2021

мировой судья Мариняк М.А.                                                  дело № 11-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                                                       г. Палласовка

            Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Наумову Николаю Александровичу, Нахумову Алексоандросу Иоанновичу, Наумову Ивану Александровичу, Наумовой Надежде Викторовне, Наумовой Елене Александровне и Пикинер Валентине Снгалиевне о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения,

                по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»

        на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым постановлено:

        «в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о взыскании, в солидарном порядке, доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения за период с <дата> по <дата> в размере 16 858 рублей 95 копеек, расходов связанных с рассмотрением дела в размере 1 рубль 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 674 рубля 43 копейки с Наумова Николая Александровича, Наумова Александра Ивановича, Наумова Ивана Александровича, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с иском о взыскании с Наумова Н.А., Наумова А.И., Наумова И.А. доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения, в обоснование иска указав, что ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории <адрес>. <дата> в ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» поступила информация от Пикинер В.С. о проведении проверки и устранении угрозы аварийной ситуации в домовладении расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, в связи с несанкционированным подключением данного дома. <дата>г. в ходе проведения проверки специалистами ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» выявлено несанкционированное подключение домовладения по адресу: 404264, <адрес> к системе газоснабжения путем демонтажа участка газопровода и соединения резиновым шлангом, через крышу домовладения, о чем составлен соответствующий акт.

<дата>г. сотрудниками специализированной организации ООО «Газпром    газораспределение    Волгоград»    ликвидировано несанкционированное подключение путем установления заглушки. Согласно расчету, доначисление размера платы за период несанкционированного подключения с <дата> по <дата> составляет 16 858 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать с Наумова Н.А., Наумова А.И., Наумова И.А., в солидарном порядке, в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» доначисление платы при выявлении несанкционированного подключения, за период с <дата> по <дата> 16 858 руб. 95 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 руб. 43 коп.

Мировым судьёй судебного участка №<адрес> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Гумарова Л.С. оспаривает постановленное мировым судьей решение и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судья ссылается на тот факт, что контролер Общества не указал в акте от <дата>г. в чем именно заключается самовольное подключение к газопроводу и то, что в нем не содержится информации о наличии признаков пользования газом на момент проведения проверки. В акте и на фотографиях было отражено, что резиновый шланг подсоединён к системе газоснабжения и через крышу домовладения уходит в дом. Факт несанкционированного подключения зафиксирован и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве соответчиков мировым судьей привлечены Наумова Н.В., Наумова Е.А. и Пикинер В.С., уточнена личность ответчика Наумова А.И., который согласно представленному документу, удостоверяющему личность, является Нахумовым А.И.

В судебном заседании представители истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Гумарова Л.С., Султангалиев М.Т. – просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое требование в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Нахумов А.И. просит решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соответчики Пикинер В.С., Наумов Н.А., Наумов И.А., Наумова Н.В. и Наумова Е.А в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изложив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений п.п. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в <адрес> принадлежит следующим собственникам: по 1/5 доли Наумову И.А. и Наумову Н.А. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от <дата>; 3/5 доли Пикинер В.С. на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Наумовой Е.А.

Лицевой счет 2300020562 по адресу: <адрес> в <адрес>, открыт на имя Пикинер В.С.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> собственники Наумов И.А., Наумов Н.А. и Пикинер В.С. не проживают.

Ответчик Нахумов А.И., как установлено и в суде первой и апелляционной инстанции, с согласия сыновей – собственников дома Наумова И.А. и Наумова Н.А., осуществлял сохранность имущества в жилом доме по адресу <адрес>, в <адрес>, производил в доме ремонтные работы, то есть имел свободный доступ в домовладение.

Согласно акту о несанкционированном подключении от <дата>, составленному контролером Ф14 в присутствии УУП Нам С. А., при проверке газоснабжения ранее отключенного домовладения по <адрес> в <адрес>, было установлено подключение резинового шланга к подводящему газопроводу. Данный шланг уходит через крышу дома в домовладение. По данному факту сообщено в полицию, в службу АДС. Составлен акт, произведены фото и видеосъемка.

Мировой судья принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на то, что в нарушение действующего законодательства, контролером ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в акте от <дата> не указано, в чем именно заключается самовольное подключение к газопроводу, не содержится информации о наличии признаков пользования газом на момент проведения проверки.

Мировой судья пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о несанкционированном подключении к газораспределительной сети, основаны лишь на предположениях, заключающихся в том, что Нахумов А.И., который фактически распоряжается имуществом, принадлежащим его сыновьям Наумову И.А. и Наумову Н.А., подключился к газораспределительной сети с помощью резинового шланга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу части 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положением части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 549.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом установлено, что <дата> специалистами ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» выявлено несанкционированное подключение домовладения по адресу: <адрес> к системе газоснабжения путем демонтажа участка газопровода и соединения резиновым шлангом, через крышу домовладения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от <дата>, составленным представителем поставщика, а также фотографиями, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается подключение к газопроводу с помощью резинового шланга в месте обрезки трубы.

При проведении проверки присутствовавший на месте Нахумов А.И., доступ к внутреннему оборудованию домовладения по адресу: <адрес> не обеспечил, в то время как именно он, как установлено судом и первой и апелляционной инстанции, обеспечивал сохранность имущества указанного домовладения, осуществлял в нем ремонт, соответственно имел беспрепятственный доступ.

Возражения ответчика Нахумова А.И. против иска суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих, что шланг, который входит на территорию домовладения, не был присоединен к газоиспользующему оборудованию, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Представленные истцом доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, суд апелляционной инстанции признает отвечающим положениям ст. 59, 60 ГПК РФ, не допустив на территорию домовладения контролеров газоснабжающей организации Нахумов А.И. уклонился от предоставления доказательств, опровергающих факт несанкционированного подключения к потреблению газа.

При установленных судом обстоятельствах, ответственность за несанкционированное подключение домовладения по адресу <адрес> к газопроводу возлагается на ответчика Нахумова А.И.

При этом суд признает правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания произведенных истцом доначислений с собственников домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Наумов И.А., Наумов Н.А. и Пикинер В.С. в указанном домовладении не проживают. Привлеченные к участию в деле Наумова Е.А. и Наумова Н.В. не проживают в домовладении по адресу <адрес>, собственниками его не являются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы закона, суд полагает, что принятое решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с взысканием с Нахумова А.И. задолженности за поставленный газ, доначисленной при выявлении несанкционированного подключения, за период с <дата> по <дата> в размере 16 858 руб. 95 коп.

Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения за период с <дата> по <дата> (за 3 месяца) сомнений у суда не вызывает.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к Нахумову А.И., заявленные им требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 674 руб. и расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 1 руб.82 коп., с учетом требований ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Решение мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от <дата> изменить.

             Взыскать с Нахумова Алексоандроса Иоанновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность за поставленный газ, доначисленную при выявлении несанкционированного подключения, за период с <дата> по <дата> в размере 16 858 руб. 95 коп., расходы связанные с рассмотрением дела в размере 1 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 руб. 43 коп., всего 17 535 руб.20 коп.

            В иске Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Наумовой Надежде Викторовне, Наумовой Елене Александровне и Пикинер Валентине Сингалиевне о взыскании в солидарном порядке, доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения за период с 1 июня 2020 года по 2 сентября 2020 года в размере 16 858 руб. 95 коп. отказать.

            В остальной части решение оставить без изменения.

        Судья                                                                                        Е.П. Сапарова