Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4323/2022 ~ М-3509/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-4323/2022

61RS0001-01-2022-004712-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н. О. к ООО "Биосинтез Групп" о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "Биосинтез Групп" о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «Биосинтез Групп» заключен договор поставки оборудования № 92/20-0 от 24.12.2020 в соответствии с которым Ответчик должен был осуществить поставку оборудования в срок до 20.08.2021. До настоящего времени Договор Ответчиком не исполнен. Она выполнила все условия Договора. Она через личный кабинет ВТБ перевела на две карты директора Татаренко Л. П. 750 000 рублей - 375 000 на карту ПАО Сбербанк № и 375 000 на карту ПАО Сбербанк №. Далее эти деньги вносились в кассу Ответчика по 90 000 рублей в день. ... она через личный кабинет ВТБ произвела перевод 1 250 000 руб. на расчетный счет Ответчика. ... она перевела последнюю часть оплаты в размере 1 250 000 руб. Сумма должна была быть 1 150 000 р., 100 000 р. были перечислены Ответчику ошибочно, так как представитель Ответчика назвал Истцу неверную сумму для оплаты. Таким образом, 100 000 р. является неосновательным обогащением Ответчика. Через некоторое время после совершения оплаты Ответчик перестал отвечать на сообщения. Оборудование по Договору так и не было передано ей. 08.06.2022 она направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, полученные им в рамках Договора. После получения оплаты Ответчик неоднократно переносил даты поставки оборудования, каких-либо письменных соглашений об изменении сроков поставки сторонами не заключалось, все изменения сроков были по инициативе Ответчика.

В связи с изложенным просила суд расторгнуть договор поставки оборудования № 92/20-0 от 24 декабря 2020 г. Взыскать с ООО «Биосинтез Групп» в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве оплаты оборудования в размере 3 150 000 руб., неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 321428,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26057 руб., компенсацию расходов на подготовку искового заявления в размере 4000 руб.

Истец Смирнова Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Биосинтез Групп" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом Смирновой Н.О. и ООО «Биосинтез Групп» заключен договор поставки оборудования № 92/20-0 от 24.12.2020.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Ответчик должен был осуществить поставку оборудования в срок до 20.08.2021.

В соответствии с ст. 509-510 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 3.3. Договора, поставка считается выполненной с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада Продавца и подписании акта приема-передачи оборудования по адресу ....

Судом установлено, что до настоящего времени Договор Ответчиком не исполнен, уведомление о готовности оборудования Истцу не направлялось.

Из материалов дела следует, что со своей стороны Истец выполнила все условия Договора. Условия оплаты были определены сторонами в п. 2 Договора, в соответствии с данными условиями оплата была внесена Истцом в полном объеме, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом также установлено, что 25.12.2020 Истец через личный кабинет ВТБ перевела на две карты директора Татаренко Л. П. 750 000 рублей - 375 000 на карту ПАО Сбербанк № и 375 000 на карту ПАО Сбербанк №. Далее эти деньги вносились в кассу Ответчика по 90 000 рублей в день.

04.06.2021 Истец через личный кабинет ВТБ произвела перевод 1 250 000 руб. на расчетный счет Ответчика.

22.06.2021 Истец перевела последнюю часть оплаты в размере 1 250 000 руб.

Истцом указано в иске, что сумма должна была быть 1 150 000 руб., 100 000 руб. были перечислены Ответчику ошибочно, так как представитель Ответчика назвал Истцу неверную сумму для оплаты.

Таким образом, 100 000 руб. является неосновательным обогащением Ответчика.

08.06.2022 истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, полученные им в рамках Договора.

После получения оплаты Ответчик неоднократно переносил даты поставки оборудования, каких-либо письменных соглашений об изменении сроков поставки сторонами не заключалось, все изменения сроков были по инициативе Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования о расторжении договора поставки, взыскании 3150000 руб. взыскании 100000 руб. подлежат удовлетворению.

В настоящее время Истец выплатила Ответчику полную стоимость оборудования, но из-за нарушения ответчиком условий Договора не имеет возможности использовать его в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Так как в случае существенного нарушения условий Договора Ответчиком данный договор подлежит расторжению, то Истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Договор не был исполнен в полном объеме, то неустойку следует рассчитывать в соответствии с ст. 395 ГК РФ, а не с п. 7.4 Договора.

Неустойка рассчитана с 21.08.2021, так как до этого дня у ответчика была возможность выполнить условия договора без нарушения прав Истца.

Согласно расчету истцовой стороны неустойка за период с 21.08.2021 по 25.07.2022 составляет 321482,88 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения обязательств по договору от 24.12.2020 ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 321482,88 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по договору, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26057 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по подготовке искового заявления в размере 4000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы истцом не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н. О. к ООО "Биосинтез Групп" о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки оборудования № 92/20-0 от 24.12.2020, заключенный между Смирновой Н. О. и ООО «Биосинтез Групп».

Взыскать с ООО «Биосинтез Групп» в пользу Смирновой Н. О. денежные средства, выплаченные в качестве оплаты оборудования в размере 3 150 000 руб., неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 321428,88 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 057 руб., а всего – 3597485,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...