Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2024 (2-7713/2023;) ~ М-8610/2023 от 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

15.03.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ю. В. к Стариковой К. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Павленко Ю.В. обратилась в суд с иском к Стариковой К.В. о взыскании суммы займа в размере 303000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 33017,14 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 2200,00 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6560,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Павленко Ю.В. (истец), как займодавцем, и Стариковой К.В. (ответчик), как заемщиком, 19.10.2022г. заключен устный договор займа денежных средств на сумму 540000,00 рублей. Перевод денежных средств осуществлялся путем банковского перевода и передачей наличными Заемщику.

Истец со Стариковой К.В. оговаривали, что переданные ей денежные средства подлежат возврату через неделю, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Стариковой К.В.. истцу возвращено 237000 рублей, оставшиеся к возврату денежные средства в размере 303000,00 рублей до настоящего времени не возвращены ответчиком, данные обстоятельства подтверждаются перепиской смс уведомлений и выписками с банковского счета. Требование о возврате суммы займа Старикова К.В. проигнорировала.

Вышеизложенные обстоятельства о факте займа и требовании о возврате денежных средств подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного ела, вынесенном 21.09.2021 УУП ОУУП и ПН ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи лейтенантом полиции Франк С.Н. В ходе доследственной проверки, Старикова К.В. подтвердила обстоятельства, изложенные истцом.

Расчет процентов по договору займа произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, и составляют 33017,14 рублей.

Для анализа правовой ситуации и подготовки искового заявления истец обратился за правовой помощью к адвокату Белякову Д.И., в связи с чем истец понес судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Беляков Д.И. в судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Старикова К.В. не явилась.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось Стариковой К.В. извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 15.0.2024г. (35400092845675), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще6ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022г. между Павленко Ю.В. (истец), как займодавцем, и Стариковой К.В. (ответчик), как заемщиком, заключен устный договор займа денежных средств на сумму 540000,00 рублей. Перевод денежных средств осуществлялся путем банковского перевода и передачей наличными Заемщику.

Истец со Стариковой К.В. оговаривали, что переданные ей денежные средства подлежат возврату через неделю, то есть 29.10.2022.

Стариковой К.В.. истцу возвращено 237000 рублей, оставшиеся к возврату денежные средства в размере 303000,00 рублей до настоящего времени не возвращены ответчиком, данные обстоятельства подтверждаются перепиской смс уведомлений и выписками с банковского счета. Требование о возврате суммы займа Старикова К.В. проигнорировала.

Вышеизложенные обстоятельства о факте займа и требовании о возврате денежных средств подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного ела, вынесенном 21.09.2021 УУП ОУУП и ПН ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи лейтенантом полиции Франк С.Н. В ходе доследственной проверки, Старикова К.В. подтвердила обстоятельства, изложенные истцом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по займу по правилам ст. 395 ГК РФ и составляют 33017,14 рублей.

Расчет долга и процентов судом проверен и сочтен арифметически верным. Ответчик свой расчет задолженности не предоставил, предоставленный истцом расчет не оспорил.

Таким образом, ответчик не предпринял исчерпывающих мер по возврату долга по договору займа.

Суд находит основания для взыскания долга по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку задолженность подтверждается доказательствами по делу, а отсутствие долга по займу не подтверждено ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50000 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления, формирование правовой позиции по иску Павленко Ю.В., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 11.12.2023, заключенного между Павленко Ю.В. и адвокатом Беляковым Д.И., распиской о получении 50000 рублей в качестве оплаты юридических услуг (л.д.31-34).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, с учетом участия представителя в судебном заседании по данному делу, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов истца в суде, в полном объеме, в сумме 50000 рублей, полагая данную сумму разумной и документально обоснованной.

Кроме того истец при рассмотрении данного гражданского дела понес нотариальные расходы на оплату доверенности в размере 2200 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Поскольку данное требование обосновано, и подтверждено документально, суд взыскивает данные расходы с ответчика.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Истцом также понесены судебные расходы при обращении с иском в суд по оплате государственной пошлины в размере 6560,00 рублей. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию с ответчика сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае полностью, что составляет 6560,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Стариковой К. В. в пользу Павленко Ю. В. сумму займа в размере 303000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 33017,14 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 2200,00 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6560,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2024.

Председательствующий